Claro, sí son dos cosas diferentes: una es un método de elección de los gobernantes mediante un conteo del número de cabezas; el otro es una teoría política que se cuestiona si es legítimo el uso de la violencia...

el tema es que la 'democracia' moderna a la que DARIO hace referencia, sobre todo en su variante presidencialista, no es mas que, en palabras de Robespierre, un despotismo representativo, o sea, literalmente. una patente de corso que se otorga cada cuatro años a una camarilla de políticos para que hagan lo que quieran sin ningún tipo de control. Se supone que la Constitución debería obrar como valladar a este tipo de accionar por parte del gobierno, pero en la práctica, es vulnerada por todos lados (quizas el caso mas pintoresco son los dos artículos que consagran la necesidad del juicio por jurados y que son olímpicamente ignorados desde hace 150 años). Destaco el caso del juicio por jurados porque es lo único en que TODAS las camarillas políticas a lo largo del siglo y medio de organización constitucional argentina, han coincidido en IGNORAR OLÍMPICAMENTE, cosa que no es para nada casual.

Porque, como había dicho mas arriba, la palabra clave es el CONTROL. O sea, el control efectivo que el pueblo pueda tener sobre el accionar de los gobernantes. Y toda la evolución de la 'democracia' moderna apunta justamente a reducir o anular en su mayor grado posible todo tipo de participación popular en los actos de gobierno sustanciales, o en el control de los mismos. Así, la 'democracia' se va transformando paulatinamente en una suerte de pseudodespotismo plebiscitado cada 4 años.

Y si las elites políticas tuvieran tanta confianza en las 'mayorias' para controlarles y para realmente participar en la política como la tienen para conseguir un cierto número de votos cada 4 años, seguramente hace décadas que habría juicio por jurados, que se plebiscitarían actos de gobierno de importancia sustancial (no huevadas como la BANDERA BONAERENSE). A mi me hubiera gustado ver a Kir$ner defendiéndose ante un jurado popular en su expediente por enriquecimiento ilícito, y ahí hubieramos visto si las 'mayorías' que, supuestamente fueron lo suficientemente boludas para votarlo en el 2007, hubieran sido lo suficientemente boludas como para absolverlo. Seguramente no hubiera sido así. Pero, por suerte para el, y no precisamente pro casualidad es que subsisten en nuestra organización institucional, figuras arcaicas, resabios del ancien regime como el llamado 'juez de instrucción', capaces de dispensar a ciertos personajes de la responsabilidad de dar cuenta de sus actos en un juicio oral y público.

La democracia no es incompatible con el liberalismo, el liberalismo da libertad a los individuos para que se organizen como les de la gana. El problema es que las contituciones actuales no estan echas en post de derechos de ciudadanos, estan echas en post de un sistema politico que es favores, rentabilidad, cargos, votantes, engaño. La politica perversa. Algunas cosas deberian ser abolidas como la propaganda electoral sin contenido, deberiase poner un limite al dinero en cada campaña, no a la reelección, no duopolio de partidos, congresistas con representacion de cientos de miles, etc. Limitar la politica y su poder y la basura que busca vivir de eso como si fuera un negocio.

Por lo menos gobierna uno solo y no tendríamos que gastar tanta plata en 250 personas entre diputados y senadores. A eso sumale los asesores y las millones de dpendencias públicas.
No, la democracia no es negocio.....

Yo vivo en una monarquia constitucional....ya vemos el paraiso liberal que es el UK (y otros tantos en Europa) .... Supongo Saudi Arabia con un monarca y sin parlamento le va de maravillas......

En Argentina las cosas iban más o menos bien con una república democrática limitada hasta 1916 diría yo, donde apareció el primer populista con el sufragio universal.
El problema radica también en como la sociedad recibe las ideas de la libertad, por eso la difusión de las ideas va por fuera de la política, es algo que la termina influyendo pero siempre por fuera.

Ese fué un período fascista que se inició con el golpe de 1930, nada tenía que ver con lo que pasaba 40 años antes.
Cuando no existe una conciencia de lo que significan los derechos individuales y que estos no pueden nunca estar sometidos a votación, la democracia se transforma en un simple mayoritarismo en donde la competencia es válida solo para elegir a politiqueros despóticos por 4 o 6 años.
La esencia del liberalismo es limitar el poder político, independientemente de qué sistema sea el que impere, de hecho, el liberalismo nació con esa idea. Locke no pedía que le cortaran la cabeza al rey sino que limiten al máximo su poder. Eso es lo que no sucede en las democracias modernas (excepto algunos casos, con Obama hasta EEUU entra en duda), precisamente porque no seha tomado conciencia de lo que son los derechos individuales.

Yo preferiría no dejarle mis derechos individuales a nadie.
De hecho, para eso existen, son de uno, no pueden ser sometidos a votación.
Si estamos todos de acuerdo en que queremos la democracia, entonces debemos tener reglas de juego que les impida a los que toman el poder cada 4 o 6 años hacer lo que se le cante con nuestros derechos.
Cuando el mayoritarismo desecha las minorías y los derechos de ellas pasamos a tener un despotismo electivo.
Vuelvo a repetir, quizás esté equivocado en el postulado principal, el problema no es la democracia sino la no captación de parte de la sociedad a las ideas de la libertad.

Publicado por: El_Oligarcael fascismo duró unos meses con Uriburu.

Peron era mas facho, parecia el programa original de Mussolini antes de entregarse a los alemanes. De todas formas, lo que une a todas las fuerzas politicas argentinas de ayer y hoy (Conservadores, Socialsitas, Peronistas, Radicales, etc, etc) es el bananerismo. Fraude patriotico jajajaj, bananas.

Heritage es un índice bastante parcial, partamos por eso...

Aún así, es conveniente desagregar ese índice y ver que dicen sus subíndices: los países europeos son los más "libres" en cuanto a flexibilidad laboral, corrupción y otras hierbas, pero tienen los Estados más grandes a nivel mundial. Eso corre tanto para EEUU, Inglaterra y todas las socialdemocracias europeas.

Si, Hayek escribió eso a posteriori del desastre de los laboristas al ampliar el Estado a más no poder.
Pero despues de Thatcher parece que el rumbo volvió a emparejarse, de hecho, fijate que los laboristas ya no son tan socialistoides como lo eran luego de la segunda guerra mundial.

Me refiero a cuanto pesa el gasto fiscal en el PIB de un pais.
Las cifras de Heritage 2010 (cuestionables por cierto), dicen que el 18% del PIB de Chile se debe a gasto estatal. En la liberal y pérfida Álbion, el gasto del estado representa el 44% del PIB y en EEUU un 37.4%. El estado tendría una participación de 52.3% en la economía de Francia.

Tampoco son datos atípicos: Si tomamos todo el ranking de Heritage (que es un índice con un claro sesgo neocon) y lo comparamos con Pib per capita (imperfecta pero factible proxy que indique desarrollo económico), obtienes que los paises más ricos, en promedio, tienen estados más grandes que los paises pobres. Si haces ese ejercicio con los datos del Cato Institute llegas al mismo resultado...

Se puede ver asi: los "paises liberales" del primer mundo intervienen menos, tramitan menos y son más eficientes.. pero gastan mucho más, lo que obviamente viene de que te cobran impuestos mucho mayores.

Desde cuando un pais para ser rico tiene que ser liberal.

No hace falta ser liberal para ser desarrollado, pero los 10 países que están entre los 10 mejores en libertad económica según el índice de Heritage, 9 son desarrollados y 1 en vías de desarrollo (Chile).
En ese índice están detallados 10 ítems, libertad de emprendimiento, libertad de comercio, libertad fiscal, gastos del gobierno, libertad monetaria, libertad de investigación, libertad financiera, derechos de propiedad, corrupción y mercado laboral.
Los gastos del gobierno (government spending), si bien es de vital relevancia es solo un ítem. O la defensa de los derechos de propiedad, la libertad financiera y la flexibilidad laboral no tienen nada que ver con un país liberal?. Fíjense los países más pobres como están promediando esos items.
Que EEUU o Suiza patinen en lo que se refiere a gastos del gobierno no significa que dentro del índice global no puedan ser considerados "liberales".

no jodas, DARIO DISSIDENT quiere un monarca al que besarle la mano.

Publicado por: El_Oligarcano jodas, DARIO DISSIDENT quiere un monarca al que besarle la mano.

No, a los dictadores de hoy le gusta que le besen otra cosa ... al menos es el comentario popular sobre Raul I de Cuba.

un país que permite a AYALGUERU limitar su responsabilidad luego de una charla de 25 minutos con su contable no puede estar bien encaminado....

Por algo decía que Uk es un país liberal.
Gracias Ayalgueru!.
Andá a hacer esos trámites a Argentina o a la patria de "libertad, igualdad y fraternidad".