Could the U.S. become Argentina?

A century ago, if you had told typical citizens of Argentina (which at that time was enjoying the fourth-highest per capita income in the world) that it would decline to become just the 76th richest nation on a per capita basis in 2010, they probably would not have found it believable. They might have responded, "This could not happen; we are a nation rich in natural resources, with a great climate for agriculture. Our people are well educated and largely descended from European stock. We have property rights, the rule of law and an open free-market economy."

But the fact is, Argentina has been going downhill for eight decades, and it has the second-worst credit ranking in the entire world - only Venezuela has a lower ranking. Argentina, despite its natural resources and human capital, has managed to throw it all away.

In the 1930s, the Argentine government increased its interventions in the private economy. Juan Peron took over in 1946 and ended up nationalizing the railroads, the merchant marine, public utilities, public transport and other parts of the private economy. For much of the past half-century, Argentina has engaged in a series of erratic monetary policies, often resulting in periods of very high inflation and economic stagnation. Because of their political power, the unions have been coddled, resulting in unsustainable wage-and-benefit programs. Excessive government spending has caused recurrent fiscal meltdowns, where both foreign and domestic debt-holders have lost many of their investments.

According to the Economic Freedom of the World Annual Report, Argentina ranks 105 out of 141 countries surveyed. Similarly, the 2010 Index of Economic Freedom ranks Argentina 135 out of the 179 countries surveyed. (The U.S. is No. 8 and falling.)

The U.S. has a per capita income of about $47,000 per year, while Argentina's is just $14,000 on a purchasing-power parity (PPP) basis. A hundred years ago, Argentina's per capita income was about 80 percent of that in the U.S. If Argentina had done as well relatively as the United States, it would have a per capita income of about $38,000 today. Countries can become wealthy in a few decades, as have South Korea, Taiwan, Hong Kong, Singapore and Finland, by following the correct economic policies. They also can become relatively poor, as have Argentina, Cuba and Venezuela, by doing the wrong things.

Argentina has extensive import bans and controls. The Obama administration has been advocating protectionist trade policies and has opposed the ratification of previously negotiated trade agreements.

Argentina has income tax rates roughly equivalent to those in the United States but also has a value-added tax (VAT) and a wealth tax. Officials of the Obama administration and some members of the U.S. Congress are flirting with a VAT.

Argentina has continued to run inflationary monetary policies while at the same time attempting to treat the symptoms through price controls. The U.S. Federal Reserve has greatly increased the money supply, which is likely to produce future inflation. Officials of the Obama administration, at times, have advocated price controls of insurance companies, medical suppliers, financial institutions and even fees for carry-on luggage on airplanes.

The U.S. is not yet Argentina, but, if many of the policies of the Obama administration are not reversed, America will only get poorer and, in as little as 30 years, become a middle-income country, while dozens of other countries will enjoy a higher standard of living.

Lo más patético es que todo el inteverncionismo estatal que se hizo acá, lo hicieron inútiles creyendo que eso era "una mejora" para la economía, y lo único que lograron fue el resultado obvio de tirarnos al tacho.

Dudo que el IVA sea una explicación de importancia al problema general (Nosotros también lo tenemos, y bastante alto comparado con los VAT Estatales de EE.UU., 19%). Si bien no ayuda, tampoco es un elemento tan relevante del problema, como si lo son los presupuestos fiscales deficitarios, la inflación, el sistema federal en un país tercermundista y la corrupción.

Publicado por: El_Oligarcael nivel del IVA es un buen indicador del subdesarrollo: cuanto mas alto, mas bananero es el pais.

De acuerdo, pero ¿Puedes equiparar el bananerismo Argentino con el nuestro? (Sin restarle gracia al nuestro).

El IVA es más reflejo que causa de la decadencia del país, nosotros llevamos más de 20 años con el IVA en torno al 18%-19%.

Sin ser ningún experto (más bien un completo ignorante), creo que el impuesto a la renta de las empresas relativamente bajo (17%) y el impuesto al consumo relativamente alto (19% más varios impuestos específicos para el alcohol, tabaco, combustibles, etc.), junto con los impuestos a las rentas personales también relativamente altos (Hasta 40%), están pensados para incentivar/privilegiar el ahorro y la inversión, frente al consumo.

además, quien es quien para decir que es una inversión y que es un gasto. Todo depende de como sea usado.

Publicado por: juliocostaEl ahorro empresarial normalmente se invierte, aumentando la productividad, y supongo que ese es el supuesto detrás de todo esto. Luego el dinero en manos de los individuos se consume o invierte en bienes no productivos (en el mejor de los casos un bien raíz), y por tanto no es premiado bajo una lógica de aumento de la productividad.

Ya lo he dicho, mi visión del tema es que quienes armaron todo esto tenían medianamente claro que el ahorro y la inversión están antes que el consumo.

Yo vivo en un pais donde una caja de ahorro paga promedio 2% , mientras que una tarjeta de credito tiene un APR del 17% y una hipoteca anda cerca del 8%, ahorro?

El tema es que se esta destruyendo el ahorro y sin ahorro no hay capitalismo. Con el tema impositivo es lo mismo, mientras que las tasas bajan los impuestos suben, encima son "Stealth Tax" es decir se pagan sobre consumo. Ademas hay mucha creatividad, por ejemplo los impuestos verdes como en la aviacion, a donde van?

En las epocas bien Keynesianas el estado inyectaba casi el 75% del dinero en el mercado, en las ultimas dos decadas lo hicieron los bancos. Antes para empezar un negocio uno ahorraba capital, ahora sencillamente se empieza con un prestamo. Es decir desde dia 1 el negocio esta endeudado.

Nada parece que va a cambiar en el futuro, pese a la crisis la deuda privada sigue creciendo, lo mismo las bancarrotas. El Banco de Inglaterra llego a predecir el numero de bancarrotas proporcionales a la suba de un digito en la tasa de interes, ya que afecta hipotecas y prestamos. Salimos de la recesion?

Publicado por: El_Oligarcaeso es en el manual de macro de reynolds....en la realidad, lo de los 'bienes productivos y no productivos' no esta tan claro

Un auto que usas para irte a la oficina tal cual como podrías hacerlo en bus, es un bien no productivo, al menos desde el punto de vista del gasto representado por todo el diferencial (permiso de circulación, gasolina, depreciación, etc.) respecto de usar la alternativa para el mismo resultado (bus). Por otro lado un auto comprado para formar parte de una flota de taxis o como camioneta de reparto, es una inversión, porque objetivamente* produce excedentes por sobre sus costos.

* Nada de que aumenta la productividad del dueño por vía de la felicidad o comodidad que aporta.