Liberal.cl: La tara mental de muchos liberales con respecto al matrimonio gay

Abajo

1 a 50 de 62

- CommentAuthorDaríoDissident
- CommentTime27 / 1 / 2010
Muy buen artículo en liberalismo.org sobre este tema en donde queda bien reflejado que el "derecho" al matrimonio gay no es más que otro caso de Affirmative Action.

http://www.liberalismo.org/articulo/294/53/derecho/matrimonio/homosexual/
- CommentAuthorDukenukem
- CommentTime27 / 1 / 2010
Esta parte es épica: "Estilo de vida que se ha convertido en letal en la época del sida. Ya han triunfado en una medida notable en las escuelas públicas, donde se le ha puesto el título de “educación sobre el sida” u otros títulos a programas de promoción de la homosexualidad. En algunos casos, activistas homosexuales llegan a visitar las escuelas, no sólo para promover la homosexualidad como una idea sino inclusive para repartirles a los muchachos las direcciones de centros homosexuales locales.

No hay límites para que lo que la gente está dispuesta a hacer cuando se les permite.

Nuestras escuelas están fracasando lamentablemente en educar a nuestros hijos al nivel de otras naciones. Que el tiempo que no tienen para enseñar a leer, escribir y sacar cuentas lo tengan para promover la homosexualidad es realmente escandaloso."

Ya hace tiempo que el sida no esta mayormente focalizado en la comunidad gay, eso es un mito, ademas como es eso de que la educación en las escuelas sobre el sida es una fachada de "programas de promoción de la homosexualidad"... jajaja... y ¿como promueves la homosexualidad? nada de esto tiene sentido, de verdad que el autor se fumo una y la homofobia se le sale por todos los poros.

Por cierto, el matrimonio da innegablemente ventajas, recuerdo que la más común era que si la pareja se muere la otra parte hereda, los homosexuales tienen ese problema (me refiero a un imprevisto) probablemente haya más , osea en pocas palabras el autor es un mentiroso.

El peor articulo de esa web.
- CommentAuthorEl_Oligarca
- CommentTime27 / 1 / 2010
le salta la ficha cosmebeccarvarelista al autor de la nota (como a muchos 'liberales')...

igual , se han dicho y hecho tantas boludeces con este tema de la unión gay...
- CommentAuthorDemian
- CommentTime27 / 1 / 2010
Publicado por: DukenukemPor cierto, el matrimonio da innegablemente ventajas, recuerdo que la más común era que si la pareja se muere la otra parte hereda, los homosexuales tienen ese problema (me refiero a un imprevisto) probablemente haya más.

Yo creo que por ahi va lo importante de las uniones/matrimonios.
- CommentAuthorEl_Oligarca
- CommentTime27 / 1 / 2010
la realidad es que la gente quiere casarse, vaya a saber por que tara mental pelotuda que tiene en la cabeza. Y lo hizo, hace y seguirá haciendo a pesar de toda la regulación estatal que pretenda impedirlo o dificultarlo. YILE y ARJENTINA son dos buenos ejemplos de países donde la mentalidad retrógrada de ciertas elites en el poder retrasaron hasta el límite la legalización del divorcio, y la gente se seguía separando y casando igual (en méxico, o en el caso de YILE, buscando excusas para anular el matrimonio original, curro con el que se forraron montones de abogados de familia trasandinos, todos muy catolicos, por supuesto)
- CommentAuthormauromazza
- CommentTime27 / 1 / 2010
hay que incentivar el matrimonio gay.... cuanto menos oferta de hombres mejor ;)
- CommentAuthorDaríoDissident
- CommentTime27 / 1 / 2010
La idea es que el matrimonio deba separarse del Estado, no ser regulado por el Estado.
No me gusta la actitud de ciertos liberales que son de tipo Affirmative Action en donde se afirman derechos para los gays, las lesbianas, etc cuando en realidad todo eso está englobado en los derechos individuales.
Sino fíjense lo que le pasó al Partido Libertario de EEUU que perdió la gran oportunidad de ser el partido que represente los intereses liberales en ese país. Se concentraron tanto en los drogadictos, los gays, las lesbianas, las prostitutas, que perdieron interés en la gente y se conviertieron en el partido de los gays, las lesbianas y los borrachos.
Aparte, hablar de derechos especiales para los gays o las lesbianas, como dije antes, es una discriminación absoluta. Los hace quedar como animales, algo similar pasó en EEUU con los negros.
Así que liberales, ojo con esta arma de doble filo.
- CommentAuthormauromazza
- CommentTime27 / 1 / 2010
yo creo que tu lado conservador tira demasiado, incluso diría mas, necon...

esta mas que claro, darío, que monopolizar el discurso a favor de los gay no es una salida. Pero sirve de argumento de entrada para ampliar la narrativa de sociedad abierta. El apoyo a los gays, lesbianas, travestis, da pie para otras cosas, por ejemplo, dejar de financiar con dinero de la ciudad a la iglesia católica :D
- CommentAuthorDemian
- CommentTime27 / 1 / 2010
El Libartarian Party de EEUU, más que representar los derechos de los drogadictos y los gays (los Demócratas representan mejor eso), tiene un lindo posicionamiento de tradicionalismo gringo anclado a cultura redneck.

Las uniones/matrimonios lo más relevante que tienen es el tema de las herencias, y si eso se resguarda para las parejas heterosexuales, por que negarselo a las parejas homosexuales?, porque muerto no puedes decidir que hacer con ella, y además en muchos paises no existe libertad absoluta para testar, siendo obligatorio que parte de tu herencia quede para tu familia y/o tu pareja (matrimonio tradicional, que excluye a convivientes y homosexuales). Aunque existiese libertad absoluta, la muerte no suele ser algo esperado, y cuando no hay testamento, que pasa con la pareja homosexual que para legislaciones conservadoras no existe como pareja?
- CommentAuthormauromazza
- CommentTime27 / 1 / 2010
sobre tu primer parrafo, no sabes de lo que hablas, ni idea tenes
http://estabilizacionescaos.blogspot.com/2010/01/que-demonios-es-un-libertario.html

es como decir que todos los que votaron a piñera son asquerosos pinochetista, ¿sos uno?. Para mi te hizo mal tanto comentario de cuarta como los de "alita de pollo" ;)
- CommentAuthorEl_Oligarca
- CommentTime27 / 1 / 2010
Volvieron los redneck libertarians????!!!!!!!!.....
- CommentAuthorDaríoDissident
- CommentTime27 / 1 / 2010
Sabés bien que no soy conservador y mucho menos neocon Mauro.
Por otro lado, siempre estuve a favor de que se deje de financiar a la Iglesia, pero esa es otra cuestión.
Yo quiero que el estado deje de meterse en los casamientos, yo estoy a favor de que los gays se junten adopten y hagan lo que quieran en sus vidas privadas pero nunca voy a apoyar los "matrimonios homosexuales" ya que lo que se pretende con esto no es lograr la igualdad de derechos sino ganar beneficios del estado, y un liberal nunca puede apoyar semejante disparate.
Y ni que hablar del proyecto del matrimonio homosexual impulsado por los Kirchner, justamente esto lo hablé con el amigo Gerardo y el piensa como yo y te puedo decir que esta postura es la mayaritaria dentro del partido.
Al contrario, yo diría que quitarle el poder al estado en asuntos matrimoniales es un gran avance libertario.
Pero no me voy a prender en esas cosas de ir a las marchas del orgullo gay, ni apoyar matrimonios homosexuales, eso déjenselo a la izquierda y sus "% de los votos.
- CommentAuthormauromazza
- CommentTime27 / 1 / 2010
yo también quiero que privaticen el matrimonio darío, pero para eso tenemos que cambiar el código civil, que establece entre otras cosas todo lo relacionado a herencia, derechos y obligaciones e ir hacia un sistema de libre contrato hereditario y de sucesión (cosa que en estados unidos existe por cierto)

Pero eso no quita que dentro del marco legal existente, apoye una ley de marco positivo para encausar un derecho negativo, el gay tiene derecho a reclamar, si tiene el consentimiento de su pareja, lo acordado.
- CommentAuthorEl_Oligarca
- CommentTime27 / 1 / 2010
lo del 'contrato prematrimonial' de EEUU es muy relativo, ya que en el solo se puede disponer de los bienes anteriores al matrimonio , el codigo civil de acá te ahorra el trabajo diciendo que lo que se reparte en el divorcio es solamente lo que se adquiere durante el matrimonio, con lo que elimina la necesidad de hacer un contrato.
- CommentAuthorDaríoDissident
- CommentTime27 / 1 / 2010
El Código Civil de Velez Sarsfield, ese es el problema.
Ya Alberdi se había dado cuenta.
Vamos por la privatización del matrimonio!!.
- CommentAuthorEl_Oligarca
- CommentTime27 / 1 / 2010
el tema es que lo que te permite disponer el contrato prematrimonial de EEUU es lo que ya el mismo codigo civil de acá te asigna como bien propio no ganancial. Los bienes gananciales (los que se adquieren durante el matrimonio) son gananciales tanto aca como en la mayoría de los estados de EEUU.

En cuanto al codigo de Velez, creo que no podemos medir con la vara del siglo XXI a un jurista del siglo XIX, aún los mas liberales sostenían la moralina esa de lo ' contrario a la moral y buenas costumbres'; que hoy por hoy se traduce básicamente en darle el poder a cualquier juez civil de mierda de decir con fuerza de ley qué és lo malo y que es lo bueno.
- CommentAuthorjuliocosta
- CommentTime28 / 1 / 2010
El tema con el matrimonio/unión civil de los homosexuales, no se limita a la libre disposición de su patrimonio para herencias, algo que no existe ni para ellos y en buena parte tampoco para los heterosexuales. Se trata también de poder incluir a sus parejas como cargas en los seguros de salud (sean privados o publicos) y el que estas puedan recibir también los beneficios de su fondo de pensiones (Privado). Ambas cosas que NO se pueden hacer a menos que la ley lo permita.

No se trata de discriminación positiva, se trata simplemente de no discriminar arbitrariamente. Y si bien el régimen ideal es el de libre disposición hereditaria (incluido el fondo de pensión) y contratos de salud abiertos, la no existencia de estos no sirve como excusa para discriminar a algunos individuos.
- CommentAuthorzoidzilla
- CommentTime28 / 1 / 2010
Publicado por: juliocostaEl tema con el matrimonio/unión civil de los homosexuales, no se limita a la libre disposición de su patrimonio para herencias, algo que no existe ni para ellos y en buena parte tampoco para los heterosexuales. Se trata también de poder incluir a sus parejas como cargas en los seguros de salud (sean privados o publicos) y el que estas puedan recibir también los beneficios de su fondo de pensiones (Privado). Ambas cosas que NO se pueden hacer a menos que la ley lo permita.

No se trata de discriminación positiva, se trata simplemente de no discriminar arbitrariamente. Y si bien el régimen ideal es el de libre disposición hereditaria (incluido el fondo de pensión) y contratos de salud abiertos, la no existencia de estos no sirve como excusa para discriminar a algunos individuos.

Eso ya existe en la legislación, la "estipulación en favor de otro"; ahora tratándose de seguros, en el buen sentido de la palabra, ¿acaso se ha sabido de alguien a quien le hayan rechazado incluir como beneficiario a su querido o querida?

Cuidado con el término "discriminación", teniendo en cuenta que el liberalismo NO es un doctrina que se pronuncia sobre la moralidad de un acto, sino sobre su legitimidad; es perfectamente legítimo que un individuo se niegue a contratar con otros dado que puede disponer de su propiedad como se le antoje: bien puede negarse a contratar con homosexuales, estos pueden negarse a contratar con heterosexuales, etc. Ahora bien, la pela es la pela, ¿seguro que no habría nadie dispuesto a contratar con homosexuales para proveerles un seguro de salud?

Y en caso de muerte de uno de los convivientes, siempre está el testamento. ¿Qué no hay libertad para testar? Tarea para los simios en Valparaíso...
- CommentAuthorjuliocosta
- CommentTime28 / 1 / 2010
No lo se, ¿Se puede incluir a la querida o querido como carga sin tener ninguna relación de parentesco por consanguinidad o afinidad? Me volví a inscribir en mi Isapre algunas semanas atrás y no se me ocurrió preguntarle al ejecutivo si en la tabla de las cargas podía incluir a cualquier persona. Desde un punto de vista comercial hacer sentido, pero no tengo tan claro que sea así.

Estoy de acuerdo en la discriminación en el ámbito de lo Privado. Pero mientras estemos trabajando sobre escenarios de lo Publico, no pueden haber derechos (el de celebrar un contrato con beneficios especiales) solo para algunos.

No se si podremos darles más bananas a esos simios para que hagan su tarea, me parece que ya están ganando suficiente.
- CommentAuthorLukas
- CommentTime28 / 1 / 2010
¿Contratarías homosexuales en tu empresa Julio?
- CommentAuthorjuliocosta
- CommentTime28 / 1 / 2010
Si saben hacer bien el trabajo, claro. En todo caso admito que tengo problema con la gente "estridente" (heterosexual u homosexual), así que no podría ser un personaje tipo la jaula de las locas.
- CommentAuthormauromazza
- CommentTime28 / 1 / 2010
Publicado por: juliocostaAmbas cosas que NO se pueden hacer a menos que la ley lo permita.

Publicado por: juliocostaNo se trata de discriminación positiva, se trata simplemente de no discriminar arbitrariamente. Y si bien el régimen ideal es el de libre disposición hereditaria (incluido el fondo de pensión) y contratos de salud abiertos, la no existencia de estos no sirve como excusa para discriminar a algunos individuos.

Publicado por: El_Oligarcael tema es que lo que te permite disponer el contrato prematrimonial de EEUU es lo que ya el mismo codigo civil de acá te asigna como bien propio no ganancial.

todo esto se resume, ¿para que carajo queremos un sistema legal de este tipo?
¿no debería abolirse esa cantidad de reglamentos que de hecho la gente haría por contrato privado?
El estado ante esto se reduce a un simple arbitrador de consentimiento mutuo y a la mierda..
- CommentAuthorrafermom
- CommentTime28 / 1 / 2010
a mí lo que me canta es que el tema de la privatización del matrimonio, cuestión respetable, sólo salga a debate cuando cierto sector de la sociedad reclama el derecho para sí.
además, no se trata de obtener derechos del estado (o al menos, no sólo eso), sino de la aplicación automática de determinados derechos individuales, sobre todo el señalado por demian.
en realidad no soy demasiado partidario, y mucho menos "usuario", del contrato matrimonial, y lo que creo que habría que hacer no es sólo ampliar los beneficios de este contrato a los homosexuales que deseen contraer matrimonio, sino regular mejor las situaciones en las que individuos que conviven maritalmente sin papeles de por medio puedan beneficiarse de algunos derechos que sólo estos papeles conceden.
saludos
- CommentAuthorabroad
- CommentTime28 / 1 / 2010
El tema es sencillo, si bien un acuerdo privado puede contener algun arreglo a la "sociedad conyugal" no crea la figura de "union" o "matrimonio" que esta incluida en la ley.

Por ejemplo dos personas podrian unirse por contrato privado, sin embargo si una de las personas es extranjera no podrian vivir juntos porque la ley migratoria no tendria esa figura juridica. Lo mismo aplica en otros aspectos como impuestos o propiedad.

El problema es que tanto el Lobby Gay como el Lobby chupasirios no tienen intereses en solucionar una situacion practica, por el contrario intentan usarlo como una herramienta moralista.

Conservadores? El partido conservador no tiene problemas en continuar la ley en Inglaterra y acepta la union homosexual como la gran mayoria de gente con dos dedos de frente, solo en paises banano-religiosos es un problema.
- CommentAuthorzoidzilla
- CommentTime28 / 1 / 2010
Publicado por: mauromazzatodo esto se resume, ¿para que carajo queremos un sistema legal de este tipo?
¿no debería abolirse esa cantidad de reglamentos que de hecho la gente haría por contrato privado?
El estado ante esto se reduce a un simple arbitrador de consentimiento mutuo y a la mierda..

Ése es el punto, la hipertrofia legislativa existente hoy día, que impide que un individuo pueda disponer libremente de sus bienes, sea por acto entre vivos, sea después de su muerte..

Pero vamos creando más legislación, más reglamentos, más regulaciones... y más burócratas.
- CommentAuthorDaríoDissident
- CommentTime28 / 1 / 2010
"no se trata de obtener derechos del estado (o al menos, no sólo eso)".

Cómo que no?, si el lobby gay quiere que el matrimonio incluya a los homosexuales, en parte es por eso.
Vuelvo a repetirlo a ver si se entiende mi idea, todas las uniones de personas, ya sea entre heterosexuales u homosexuales, deben separarse del Estado.
Como liberal, de ninguna manera voy a estar de acuerdo con una ley de "matrimonio homosexual" no por razones conservadoras ni homofóbicas (no soy ninguna de las dos) sino porque en esto soy privatista al 100%.
- CommentAuthorDemian
- CommentTime29 / 1 / 2010
Pero vamos a las opciones:

Opcion 1: Eliminar el matrimonio civil y privatizar las uniones - lo ideal
Opción 2: Igualar los derechos por medio de una union civil/matrimonio. - lo factible

Si solo pretendemos alcanzar lo ideal negandonos a toda solucion "imperfecta pero factible", sólo contribuiremos a perpetuar una situacion injusta (qe las parejas heterosexuales están protegidas legalmente y las homosexuales no). Al menos yo no creo que llevar el idealismo a la política real sea una opción.
- CommentAuthorjuliocosta
- CommentTime29 / 1 / 2010
No me gusta decir que llevar el idealismo a la politica real no es una opción, creo que se debe intentar permanentemente, pero estoy contigo en que eso no debe ser una excusa para mantener situaciones injustas, y la discriminación entre parejas heterosexuales y homosexuales lo es.

Seria como argumentar en contra de una ley de divorcio bajo el argumento de que se debe propender a contratos privados para reemplazar los matrimonios. ¿Que pasa en el intertando? ¿Se mantiene a las parejas unidas presencial y/o patrimonialmente a la fuerza?

Yo me considero profundamente Liberal, pero no puedo pretender mantener a la gente en sacrificio, particularmente a grupos específicos dentro de la sociedad, mientras llevo a cabo mis ideas. Seria una especie de "se hace a mi manera o no se hace". Simplemente no es razonable.
- CommentAuthorrafermom
- CommentTime29 / 1 / 2010
Publicado por: DaríoDissident"no se trata de obtener derechos del estado (o al menos, no sólo eso)".

Cómo que no?, si el lobby gay quiere que el matrimonio incluya a los homosexuales, en parte es por eso.
Vuelvo a repetirlo a ver si se entiende mi idea, todas las uniones de personas, ya sea entre heterosexuales u homosexuales, deben separarse del Estado.
Como liberal, de ninguna manera voy a estar de acuerdo con una ley de "matrimonio homosexual" no por razones conservadoras ni homofóbicas (no soy ninguna de las dos) sino porque en esto soy privatista al 100%.

privatista al cien por cien... ¿y el imperio de la ley? ¿y las garantías de cumplimiento del contrato? precisamente la excesiva intervención del estado en las formalidades del contrato matrimonial es lo que impide el matrimonio entre personas del mismo sexo. técnicamente, la aceptación del matrimonio homosexual en la ley implicaría un grado menos de "estatismo" en la regulación del contrato.
vamos a ver, en mi opinión una cosa es la "intervención" y otra cosa es la "regulación". existiendo libertad contractual, la regulación únicamente sirve para dar respaldo a contratos "incompletos" o para economizar ideas (en el sentido de orientar el contenido del contrato). en los casos en los que esta libertad se limita sí que podríamos hablar de un intervencionismo estatal directo, generalmente motivado para proteger los derechos del contratante más "débil" o para equilibrar la balanza de obligaciones/derechos (p. ej. derecho de protección del consumidor, restricciones en la contratación de menores e incapaces...). en el caso de la prohibición de firmar un contrato matrimonial a personas del mismo sexo la intervención estatal no tiene una razón de ser más allá de los prejuicios ancestrales contra los homosexuales.

saludos
- CommentAuthorzoidzilla
- CommentTime29 / 1 / 2010
Publicado por: DaríoDissident"no se trata de obtener derechos del estado (o al menos, no sólo eso)".

Cómo que no?, si el lobby gay quiere que el matrimonio incluya a los homosexuales, en parte es por eso.
Vuelvo a repetirlo a ver si se entiende mi idea, todas las uniones de personas, ya sea entre heterosexuales u homosexuales, deben separarse del Estado.
Como liberal, de ninguna manera voy a estar de acuerdo con una ley de "matrimonio homosexual" no por razones conservadoras ni homofóbicas (no soy ninguna de las dos) sino porque en esto soy privatista al 100%.

Ése es el punto, pero hay quienes justifican cualquier intromisión del Estado porque padecen una injusticia y reclaman protección del Chulo estatal...
- CommentAuthorlee-mon
- CommentTime29 / 1 / 2010
Yo digo que hay que prohibir los matrimonios homosexuales...
y tambien los heterosexuales...
- CommentAuthormauromazza
- CommentTime29 / 1 / 2010
Publicado por: rafermom¿y el imperio de la ley?

Publicado por: rafermom¿y las garantías de cumplimiento del contrato?

Publicado por: rafermomvamos a ver, en mi opinión una cosa es la "intervención" y otra cosa es la "regulación". existiendo libertad contractual, la regulación únicamente sirve para dar respaldo a contratos "incompletos" o para economizar ideas (en el sentido de orientar el contenido del contrato). en los casos en los que esta libertad se limita sí que podríamos hablar de un intervencionismo estatal directo, generalmente motivado para proteger los derechos del contratante más "débil"

que interesante tu minimización del privatismo, tomandolo así,cuando viene precisamente de este la intención de liberalizar los actos juridicos voluntarios entre personas y que tarde o temprano logrará su cometido. De hecho lo que estamos viendo es algo que vemos a diario, el acto privado superando en tiempos y forma al acto juridico de status quo estatal. Ahora resulta que ese privatismo que ha demostrado un contundente exito en reformar un sistema viciado de intervencionismo civil, resulta contrario a derecho y garantías!! (potencialmente claro). Cuando es precisamente ese acto voluntario entre partes el que impulsa derecho y busca liberalizar regimenes coactivos de actos para generar finalmente garantías. Nadie esta pidiendo que el estado, por ahora, pierda su rol de arbitro de consentimiento que establezca reglas minimas de juego, sobre todo lo que hace a respeto de derehcos y garantías individuales (que poco tiene que ver aclaro, con lo que un europeo entiende por derechos y garantías, va.. lo mismo que un chavez, en fin).

Ante este tremendo exito del privatismo como impulsor de la liberalización legal, es de esperar que a futuro un sistema policentrico de arbitros no estatales se expandan, posibilitando entre otras cosas, un reconocimiento etico-social de los contratistas, hasta hoy bastante reprimido por el sistema de responsabilidad forzosa del estado.
- CommentAuthorEl_Oligarca
- CommentTime29 / 1 / 2010
a mi modo de ver, la resistencia a que el contrato matrimonial pase a ser un contrato común y silvestre, pasa por el lado del significado y orígen religioso de la institución matrimonial, y el halo 'moral' que la rodea. Aún 'estatizado' por el código civil, no deja de ser un invento de la iglesia, y sigue estando teñido de religión y moralina, sin considerar que el producto del matrimonio, la familia, también es una institución 'de interés público' para el estado, que se mete con diversos recursos legales a protegerla .
- CommentAuthorrafermom
- CommentTime29 / 1 / 2010
Publicado por: mauromazzaAhora resulta que ese privatismo que ha demostrado un contundente exito en reformar un sistema viciado de intervencionismo civil, resulta contrario a derecho y garantías!! (potencialmente claro).

no estoy diciendo eso. pero tu siguiente frase:

Publicado por: mauromazzaNadie esta pidiendo que el estado, por ahora, pierda su rol de arbitro de consentimiento que establezca reglas minimas de juego, sobre todo lo que hace a respeto de derehcos y garantías individuales

es lo que me aclara que me he expresado mal, porque más o menos a eso me refería. lo de "cien por cien" privatista no es más que una ilusión si eliminamos esa parte de intervención estatal (aunque sea en el papel de árbitro). si relees mi escrito anterior a la luz de esa aclaración es posible que mi posición esté menos alejada que lo que habías podido entender.
saludos
- CommentAuthormauromazza
- CommentTime29 / 1 / 2010
Publicado por: rafermomo de "cien por cien" privatista no es más que una ilusión si eliminamos esa parte de intervención estatal (aunque sea en el papel de árbitro).

no creo que sea una ilusión, de hecho si aceptamos la premisa que la isntitución legal son normas de comportamiento (y eso implica muchas cosas, entre ellas derechos y garantías, por algo comportamiento.. ) que nos ayudan a enfrentar la incertidumbre futura, y por lo tanto hacen aparecer normas eticas entre comunes que generan un orden superior al establecido, ¿que tiene de utopico?. De hecho, la codificación civil se debe a que un día se levanto napoleon, julio cesar, las jacobinos, robespierre, los revolucionarios americanos y se dieron cuenta que el mundo así sería mejor?, ellos podrían haber monopolizado haciendo universal algo que eticamente la sociedad consideraba como una necesidad imperiosa de existir. Lo mismo que hoy observas con el matrimonio gay, donde el ambito privado supera al ambito publico por lejos, sucedio con muchisimas normas, entre ellas derechos y garantías, que hacen al orden social. Fijate mas, si el privatismo no hace cabeza en el derecho, que hasta en cuestiones penales se tomaron como referencia lo que las primeras cortes dictaban en inglaterra. En Argentina, el hurto y robo menor tiene su descendencia en la inglaterra victoriana, cuando las cortes por negociación de partes comenzo de degradar el estado de esos robos menores (NEGOCIACIÓN DE PARTES).... suena loco, pero todo tiene una base privatista.

De ahí a decir que el privatismo no pueda estar sujeto a errores, pues claro hombre, el sistema evolutivo de la norma siempre estará presente el error, así evoluciona, el problema surge cuando el error encuentra el impedimiento monopolico del estado. Lo vemos con el matrimonio, lo vemos con los "derechos" laborales, lo vemos con la "defensoría de la competencia" y en tantas otras cosas.

Sin esa base 100% privadas que moldea a largo plazo el sistema legal, no habría un hibrido como el actual, y muy seguramente seríamos una china, una arabia saudita o una venezuela (aunque hay que reconocer que varios países eurpeos dan pena al respecto).
- CommentAuthorrafermom
- CommentTime29 / 1 / 2010
los particulares no positivizan el derecho, los particulares, salvo bienvenidas, y afortunadamente cada vez más frecuentes excepciones, no dirimen las diferencias en la interpretación de un contrato mediante una decisión vinculante, los particulares no ejecutan forzosamente un contrato... eso quiero decir.

saludos
- CommentAuthormauromazza
- CommentTime29 / 1 / 2010
el derecho mejora en la relaciones vinculantes, por acto privado, donde la positivización viene como subsidio excepcional de la regla. Salvo que vos consideres que los particulares hacen contrato para sistematicamente engañarse, cosa que yo minimizo por no explicar las relaciones contractuales masivas a la que a diario se dan. Vuelvo, yo entiendo tu punto, por eso digo, "por ahora el arbitraje de obligarte a cumplir" lo maneja el estado. A lo que voy es que a futuro, como ya sucede en el plano comercial, arbitrajes privados policentricos vayan sustituyendo al estado, pero para eso la resposanbilidad que recae sobre los sujetos, tanto activos como pasivos, deben tomas un mayor rol de importancia, sobre todo en la publicidad social. Cuando alguien viole un contrato debería quedar al descubierto, cosa que hoy por medio del arbitraje legal obligatorio en el estado queda bastante minimizado. Eso es un salto etico en el derecho, que ya existe pero necesita de mayores avances.

Un privatista contractual requiere fundamentalmente de la etica, la fuerza historia de las relaciones vinculantes, y esa etica por suerte no surge de los deseos de unos legisladores
- CommentAuthorstones
- CommentTime30 / 1 / 2010
Jajajajaja Toco y me voy

Por mi cada uno puede hacer de su culo lo que quiera pero llamarlos matrimonios????? Nah Papá............ MADRE HAY UNA SOLA.

Incongruentes.
- CommentAuthorDaríoDissident
- CommentTime30 / 1 / 2010
jaja, yo ni en pedo me imagino a mi madre con pitulín.
Ay ay ay, estos gays.
Ahora bien, es cierto, la palabra matrimonio es religiosa y hace referencia a la unión entre un hombre y una mujer.
Por eso mismo es entendible la privatización de estos. Los matrimonios que los manejen las iglesias, mientras que las otras uniones deben ser, además de privadas, separadas del estado y ahí si, que se junten los que quieran, homosexuales, heterosexuales, marcianos, chanchos, etc.
Pero es cierto, no se puede llamar matrimonio a la unión entre dos homosexuales, si queremos separar al estado de la Iglesia, entonces no usemos conceptos religiosos.
- CommentAuthorDemian
- CommentTime30 / 1 / 2010
De nuevo hay un tema de contexto.
Yo prefiero que no haya matrimonio civil y simplemente se hable de uniones civiles para cualquier combinación posible. De ahi a la privatización de la institución no se si haya tanta distancia. El problema es que hasta discutir el fin del matrimonio civil es algo medio utopico... como dijo El Oligarca, hay un tema de tradición por ahi, y a mucha gente le gusta esa tradición; la cultura no se puede cambiar por decreto.
- CommentAuthorDaríoDissident
- CommentTime30 / 1 / 2010
El "matrimonio civil" en Argentina data desde la década de 1880. Digo, ¿antes de eso no existía el matrimonio?. Claro que sí, lo que pasa es que estaba fuera del ámbito estatal.
No hace falta cambiar una cultura para eliminar el matrimonio civil, solo hace falta cambiar el código civil y listo.
Vuelvo a repetir, al matrimonio que lo manejen las iglesias, mientras que las uniones civiles, ya sean de heterosexuales u homosexuales, deben ser contratos privados en donde el Estado solo debe cumplir el rol de árbitro.
- CommentAuthorSertress
- CommentTime30 / 1 / 2010
Cuanto interés por un tema perfectamente vacío de contenido: si los gays se matrimonian o se dejan de matrimoniar.

Qué cojones importará a nadie eso. Qué transcendencia tiene. A quien perjudican. Dónde está el mal. Quien se siente lesionado en su patrimonio. Quien teme por su vida, sus hijos,sus creencias, su modus vivendi...

Cuanta estupidez.
- CommentAuthorDemian
- CommentTime30 / 1 / 2010
Aunque es obvio que el matrimonio existía de mucho antes, el concepto de matrimonio civil estatizó esa institución, y desde entonces está la idea del matrimonio como algo mucho más allá de una iglesia. El concepto de matrimonio civil también tiene mucho de idealismo y tradición, al menos en la legislación chilena, lo que no lo hace 100% comparable a un contrato legal cualquiera, o sea, en la práctica es lo mismo, pero la gente no lo percibe igual....Anda a decirles a todos los matrimonios civiles que sus lazos pasan a ser meros contratos privados y que si quieren "matrimonio" -con ese nombre- tienen que hacerlo por una iglesia... se te arma una revolución..

Pero vuelvo al tema que mencionamos con Julio más arriba... aunque todos estamos claros en lo "ideal" en este tema (contratos privados), no resulta serio plantear que "se hace a mi manera o no se hace"... las uniones civiles estatales para todo tipo de parejas no son la solucion ideal, pero son la mejor solucion dado el contexto actual, y negarse a ello es simplemente perpetuar una injusticia.
- CommentAuthorSertress
- CommentTime30 / 1 / 2010
Demasiado cielo en demasiadas mentes. Que importará a un liberal la libre adscripción sexual de un individuo que ejerce su libérrimo derecho de acostarse con quien le dé la gana y otorgar a su cónyuge los mismos y legítimos derechos, en completa paridad con cualquier otro ser humano, tenga la identidad sexual que tenga.

¿Estamos locos?
- CommentAuthorSertress
- CommentTime30 / 1 / 2010
De lo suyo gastan y a mí no me perjudican.

Nada que objetar entonces.
- CommentAuthormauromazza
- CommentTime30 / 1 / 2010
Publicado por: SertressQue importará a un liberal la libre adscripción sexual de un individuo que ejerce su libérrimo derecho de acostarse con quien le dé la gana

porqué no lees lo que se escribio, precisamente se esta hablando que a los tipos se los deje en paz... los unicos moralmente capacitados para impulsar algo así, son los liberales, el resto es puro chamullo.
- CommentAuthorDaríoDissident
- CommentTime30 / 1 / 2010
Se ve que Sertress mucho no leyó el post.
A mí no me interesa lo que hagan los homosexuales con sus vidas, lo que dije es que me gustaría que se privatizen las uniones entre personas y que los matrimonios dejen de ser regulados por el Estado.
- CommentAuthorSertress
- CommentTime1 / 2 / 2010
Publicado por: DaríoDissidentjaja, yo ni en pedo me imagino a mi madre con pitulín.
Ay ay ay, estos gays.
Ahora bien, es cierto, la palabra matrimonio es religiosa y hace referencia a la unión entre un hombre y una mujer.
...

El matrimonio no es un concepto religioso. Es un contrato, un simple contrato entre dos personas que se formaliza en un juzgado. Tanto da la adscripción sexual de ambas.
- CommentAuthorjuliocosta
- CommentTime1 / 2 / 2010
Publicado por: DaríoDissidentAhora bien, es cierto, la palabra matrimonio es religiosa y hace referencia a la unión entre un hombre y una mujer.

De hecho, es jurídico, no religioso. Aunque en su origen etimológico y en la costumbre si involucra a una mujer.
- CommentAuthorEl_Oligarca
- CommentTime1 / 2 / 2010
Publicado por: Sertress
Publicado por: DaríoDissidentjaja, yo ni en pedo me imagino a mi madre con pitulín.
Ay ay ay, estos gays.
Ahora bien, es cierto, la palabra matrimonio es religiosa y hace referencia a la unión entre un hombre y una mujer.
...

El matrimonio no es un concepto religioso. Es un contrato, un simple contrato entre dos personas que se formaliza en un juzgado. Tanto da la adscripción sexual de ambas.

eso será en las tierras mágicas de euskaldín. En la mayoría del mundo, el código civil exige como uno de los requisitos sustanciales para la celebración del matrimonio el consentimiento de un HOMBRE y una MUJER, con lo que no da lo mismo...

1 a 50 de 62

Compartir

Categorías

Participantes

Liberal.cl: La tara mental de muchos liberales con respecto al matrimonio gay