Publicado por: El_Oligarcaeso será en las tierras mágicas de euskaldín. En la mayoría del mundo, el código civil exige como uno de los requisitos sustanciales para la celebración del matrimonio el consentimiento de un HOMBRE y una MUJER, con lo que no da lo mismo...

En términos de la letra y el espíritu de la ley no. Pero en términos prácticos, y a menos que algún ser mitológico guíe todas tus acciones, el que sea un hombre y una mujer, un hombre y un hombre o una mujer y una mujer, no tiene la más mínima relevancia.

vivimos en un sistema de common law indirecto, en vez de ser los jueces los que van dictaminando lo hacen los legisladores. Tarde o temprano se converge hacia lo que los privados celebrarían sin la lentitud anti-evolucionista de una codificación legal.

Lo mismo para la ley de sociedades, cada tontería en contras ahí. Cosas que de hecho suceden pero que necesitan ser legisladas dios sabe para que.... Así el sistema de quiebra argentino es lamentable, para nada practico y totalmente injusto, pero en fin.... hecho a imagen y semejanza de los legisladores, por eso no funciona.

Hay que abolir el código civil y comercial... y mas adelante ir por el penal.

si.. debe ser que este ultimo año me radicalice :D

Publicado por: El_OligarcaEso de los términos prácticos se podrá arguir en los países con sistema tipo common law, pero no en argentina ni en yile

No creo que se pueda argumentar de esta forma siquiera en los EE.UU., por algo esta la discusión Estado por Estado para legalizar las uniones homosexuales.

Luego a lo que voy con lo de Términos prácticos, es al efecto real sobre las personas fuera del contrato. Para mi el que un Juan Pérez se case con María, o con Pedro, no tiene el más mínimo de los efectos. Obviamente el resto de las personas podrá tener sus juicios personales y no comprarle, votarle o hablarle a Juan Pérez después de que decide heredarle todo a María o Pedro (la Libertad juega para ambos lados), pero en el acto mismo, no debiera haber ninguna intervención externa a la de ambas partes.

En el fondo es a la aplicación de principios que se supone que son ampliamente aceptados (legales o no), como que las personas son iguales en dignidad y derechos. Por un lado la constitución (la letra de la ley) lo consagra, pero luego viene la legislación de rango menor a actuar en sentido contrario, discrimando a favor de algunas personas, los heterosexuales. Al final lo que se prueba es que no existen los principios ampliamente aceptados, al menos en términos laicos, sino lo que la iglesia de la mayoría considera bueno (¿Los principios ampliamente aceptados?). La Democracia como una dictadura.

Publicado por: El_Oligarcano creo que discrimine la ley, lo que pasa es que fue hecha en una epoca en la que a nadie se le hubiera ocurrido ni remotamente el matrimonio gay, ni a los liberales iluministas afrancesados que redactaron nuestros codigos legales. Entonces al poner el requisito de hombre + mujer, ni pensaron en la posibilidad de discriminar a alguien en el futuro.

efectivamente; pero para eso están las reformas legales: para adecuar el sentido de las normas a la necesidad/oportunidad del momento. por una vez hay que darle la razón a savigny: en el caso de la regulación del matrimonio, la positivización es un lastre que implica, con el tiempo, desigualdad de derechos. el problema es que las demás instituciones del derecho sí que han sabido adaptarse a los tiempos (derecho de protección del consumidor, regulación de la contratación por adhesión, regulación específica de ciertos contratos de gran uso, como el arrendamiento de vivienda...). han sido los reparos morales y los prejuicios de cierto sector de la sociedad los que han impedido un avance en el tema que nos ocupa.

saludos

1) ¿juicio moral? no lo creo, se trata más bien de un dato objetivo.

2) si algo funciona déjalo como está... y si no también: ¿cuántas enfiteusis existen hoy día, en realidad, en españa? lo digo porque el código civil sigue regulándolas. por otro lado, el matrimonio sí que ha cambiado, especialmente en los últimos cincuenta años: divorcio, igualdad de derechos y obligaciones entre cónyuges, modificaciones en cuanto al sistema económico matrimonial por defecto... igual que otras muchas instituciones clásicas del derecho. el contenido del matrimonio no se cambia con este "apéndice", únicamente se amplía el arco (o el arcoiris, si se me permite el chiste) de los sujetos que pueden contraerlo. considerar eso una transformación mayor que, por ejemplo, la reforma del código civil con respecto al matrimonio del año 81 me parece bastante corto de miras.

3) que la regulación del matrimonio sirva únicamente a ese fin es también bastante discutible; aun suponiendo eso, tan "descendencia legalmente reconocida" es el hijo de un matrimonio homosexual como el hijo de un matrimonio heterosexual. la adopción, la inseminación artificial, la crianza de hijos de matrimonios anteriores de alguno de los cónyuges (existen casos, por si alguien lo duda)... se puede uno tapar los ojos y seguir con el mantra de que "sólo un hombre y una mujer pueden concebir y criar a un hijo", pero eso es sencillamente negar la realidad. pero como decía antes, la familia no es únicamente un bien jurídicamente protegido por el hecho de contribuir a perpetuar la especie. de lo contrario, se penalizaria a los matrimonios que no consiguieran criar al menos a un hijo, o se exigirían requisitos de fertilidad para poder casarse.

4) el matrimonio entre padres e hijos es cuestión distinta, puesto que no existe una voluntad libremente formada en el caso del hijo. la poligamia no me la planteo, porque considero que está destinada al fracaso en el 99% de los casos si la entendemos como "comunidad de vida marital entre personas con ánimo de persistencia en el tiempo". entran elementos distintos al puramente legal: ¿puede alguien estar comprometido maritalmente con más de una persona? yo no lo veo, pero si alguien me lo explica, adelante. hasta entonces, creo que sí que estamos hablando de una figura completamente distinta al matrimonio.

5) por último, si nos ponemos a pensar en el matrimonio original, podemos ver que nuestro matrimonio actual es lo que tiene "mal encaje" dentro de la idea de matrimonio (incluso si quitamos las parejas del mismo sexo del mapa normativo). originariamente, el matrimonio es la institución por la que la mujer pasa de la tutela de su padre a la de su marido, adquiriendo así el derecho de ser madre. ¿no es el matrimonio de hoy en día, incluso antes de entrar en cuestiones de género, una institución completamente distinta a la original? hasta el s. xx la desigualdad de derechos favorable al marido era clara. ¿no es también esta circunstancia, y la diferencia con respecto al matrimonio "democrático", un cambio esencial mucho mayor que el que nos ocupa? también era extraño, incluso bien entrado el s. xx, el matrimonio "por amor", o el matrimonio libremente contraído por los cónyuges en términos estrictos.
insisto, es muy fácil encontrar obstáculos en la carretera si caminamos arrastrando los pies y mirando de reojo a ambos lados.

saludos
4)