La verdad es que me llama la atención los apoyos de toda la Brunete cinematográfica europea para defender a Polanski...El mundo de la cultura con el violador de una niña de 13 años-el lo reconoció.¿Los artistas están por encima del bien y del mal?

Según los liberales de alta alcurnia el caso no da más de sí en cuanto la víctima y el infractor llegaron a un acuerdo extra judicial,lo cual no es impedimento para que la justicia americana actúe. Para muchos liberales estos acuerdos constituirían un ejemplo de "justicia privada" fuera de las garras del malvado estado, creando un espacio fuera de lo público que permitiría agilizar los procedimientos jurídicos.

Pero,¿ha de actuar la justicia con independencia del acuerdo monetario al que han llegados dos personas? Parece ser que la enseñanza del caso Polanski es clara: si violas a un cría de 13 años y tienes pasta todo se puede arreglar. ¿Es esto la justicia privada de la que Cide era una firme defensora?

en nuestro sistema actual, follarte a una chavala de 13 años es un delito de acción pública, por lo que el estado te va a caer de encima de oficio, por mas pasta que tengas. En la ley de aca hacian una salvedad si el violador luego se casaba con la victima .

En el sistema de 'justicia privada' , que rigió entre las tribus germanicas antes de la llegada de los romanos, con pasta arreglabas desde un homicidio hasta un hurto. De hecho, el sistema se elaboró para evitar el constante estado de 'WERRA' entre los diversos clanes, que la iban de 'HELMUT me robo mi hacha, voy con mi clan y fajamos a HELMUT, luego HELMUT en venganza viene con su clan y me corta un dedo, luego junto a todos los mios y matamos a HELMUT, despues viene el clan de HELMUT y matan a 10 de los nuestros...." y asi indefinidamente.

La realidad es que el estado es una mierda, pero no se me ocurren mejores instituciones para mediar entre la sociedad y el delito, salvo que querramos volver a la justicia privada de la epoca de Helmut y Conan el Bárbaro....

Mira que eres malo maese fedro.

Bien sabes que eticamente nada esta supeditado a la voluntad del individuo siendo la integridad de esta el bien máximo al que aspiran de alguna u otra forma muchas formas de pensamiento entre las que destacamos los libertarios por ser los que nos oponemos más firmemente a la justicia positiva.

Pero tambien eres consciente que hay humanos cuya voluntad no es integra y entonces TODOS entramos en terrenos resbaladizos. Las personas en coma, los niños o, depende de quien y si se apura, los fetos crean dilemas éticos que son mucho más dificiles de resolver, y aún así, se intenta.

En el caso de los niños con la figura del tutor, el problema radica en que no hay una edad exacta de hacerse adulto y cualquier vara única que se ponga es injusta en algún caso y por tanto todo lo que no sea juzgar uno a uno no deja de ser una burla.

La ley positiva actua de manera basta y pocas veces soporta un análisis, si la edad de consentimiento o la de administración oficial de la píldora del día después es más baja no tendríamos caso ya que si se le presupone con esa edad la coherencia de follar o no se le debe presuponer la de con quien y como. Se acepta de facto que es libre de elegir.

No sé bien el tomate de este caso en particular pero me atengo a la vieja máxima. Sin victima no hay delito. Y por tanto no acepto actuación alguna que no tenga de punto de partida a la cuarentona en cuestión (y si se me apura a su tutor en su día) porque no caben, ni aquí ni en ningún sítio, las actuaciones de ofício.

Eso de lesa humanidad no es más que la antigua lesa majestad puesta al día. Hitler no cometió crimenes de esos, lo que hizo fue cepillarse a muchas criaturitas con su nombre y su apellido, lo cual es infinitamente peor.

Un saludo.

Menos filosofía y menos debates jurídicos.Esto me suena a la serie genial de caso abierto;da igual que pasen cuatro que cuarenta años,si pillan al interfecto lo empapelan.

Que lo capen y punto pelota..ya que no lo hicieron en su día.

Que la progresía condone los actos de un maestro cineasta como el frog-eater, simplemente por ser tal y porque sus pelis molan, es una cosa. La excepción cultural que le llaman.

Otra cosa es si la víctima desea ser resarcida mediante una cantidad de dinero, pues vale. Pero si desea cortarle la verga al agresor, pues también.

A mi me parecería repugnante llegar a un acuerdo monetario entre los padres de la adolescente o su tutor y el violador en cuestión.
La dignidad no tiene precio,antes mato por ella que venderla.

El poder del gremio, gracias al espíritu de cuerpo, podemos pasarnos la justicia por el forro de los cojon... y si es "progre" con doble impunidad.

¡Me cago en la puta! Lo decíamos de broma, pero veo que es verdad. ¡Este jodido foro es una OUIJA para vivos!

¡Escribes el nombre de alguien y aparece! ¿Será posible?

Henry LEvi es gilipollas y Almodóvar más.

CIde:

pero ¿no es una manera de estimular el delito? Es decir: los más poderosos podrán hacer lo que quieran si pueden resarcir a la víctima o se deja resarcir ésta. ¿No es una manera de estimular este tipo de conductas?

Si hubiera unas justicia privada, ¿no beneficiaría al que más dinero tiene?

Por otra parte volviendo al caso Polanski:el delito se cometió cuando la víctima era menor de edad. Por tanto, el acuerdo para resarcirla,¿puede acordarse años después?

Y por ejemplo: cuando muere una persona...¿cómo se puede resarcir a la persona cuando ésta está muerta=

Por otra parte, una empresa de abogados bien podria cobrar un porcentaje de la condena lo que haria que se quisiesen centrar con especial interes en casos contra gente con jurdores

ke te folle un pez

Al amigo Fedro le escandaliza que los ricachones eludan las penas de prisión. Cuanto candor.

El asunto es muy sencillo, si tienes dinero aflojas la pasta y si no lo tienes vas a la cárcel. Si eso es justo o deja de serlo carece de importancia.
El daño hecho a la menor es irreparable tanto si el tipo va a la cárcel como si le indemniza con unos cuantos millones.

Las penas con pan son menos. Seamos prácticos.

LO cual es normal considerando el significado de justicia.

Publicado por: SertressAl amigo Fedro le escandaliza que los ricachones eludan las penas de prisión. Cuanto candor.

El asunto es muy sencillo, si tienes dinero aflojas la pasta y si no lo tienes vas a la cárcel. Si eso es justo o deja de serlo carece de importancia.
El daño hecho a la menor es irreparable tanto si el tipo va a la cárcel como si le indemniza con unos cuantos millones.

Las penas con pan son menos. Seamos prácticos.

Publicado por: SertressFedro entiende la justicia como una manera de venganza y eso no está bien o, en cualquier caso, no resuelve nada.

Publicado por: SertressLa justicia es un palabro carente de significado objetivo.

Yo, por ejemplo, cuando oigo que se va a hacer justicia preparo la huída...por lo que me pueda pasar.

No vaya a ser que me caiga encima esa señora.

¡Virgen Santa, cuánta gilipollez hay que leer! Para eso, mejor las gansadas cortas e intrascendentes, al estilo Lord Jirón. Por lo menos sabemos que son de coña.

ya puse una opinion seria ahi arriba, pero me parece que el nivel actual del foro da mas para las gansadas cortas e intrascendentes, sería una perdida de tiempo discutir aca conceptos como el de delito de acción pública......

Pero miren quien habla del nivel actual del foro ajajajajajaja.

Publicado por: El_Oligarcaya puse una opinion seria ahi arriba...

¿Esta es la opinión seria?

Publicado por: El_Oligarca'HELMUT me robo mi hacha, voy con mi clan y fajamos a HELMUT, luego HELMUT en venganza viene con su clan y me corta un dedo, luego junto a todos los mios y matamos a HELMUT, despues viene el clan de HELMUT y matan a 10 de los nuestros...." y asi indefinidamente.

jjuuuuaaaaaasss! Pobrecito charlatán.

Una cosa es no creer en la justicia que se imparte en esta mierdapaís llamado España y otra ser un cretino ignorante que va de entendido por la vida.

De cualquier forma sostengo que el palabro carece de definición.

Paco dijo: "poderoso caballero es don dinero"
Todavía esta vigente, o peor, lo ha estado siempre. Entonces llega la pregunta, porque lo queremos mezclar con la justicia, la libertad y otras gaitas... el dinero esta para gastarlo.

Un dicho del abuelo:
Don sin din
capullo en latín.

Otra cosa será que intrepretes la libertad como un bien colectivo, "nuestra libertad" dices.

Pero no te encuadro en ese discurso.

Siempre me gusta como toda discusión termina en descalificativos :]

Lo que no viene al caso.

Publicado por: DukenukemLo que no viene al caso.

Claro que sí. Un nazi ancap. Eso es un prodigio.

Apergón:

"Un nazi ancap. Eso es un prodigio"

En las vascongadas no es un prodigio... es la norma.

.- concierto vasco.
.- jodienda económica a la Rioja.

Evidentemente, Sertress, todos vendemos nuestra libertad por un sueldo-los asalariados, digo...Y el trabajo es una pérdida de libertad.Y en la tradición en la que nos movemos, estimado tomatero, lo del trabajo se sigue viendo como una maldición divina:P

La pregunta era retórica, pero quien renuncia a todas sus libertades renuncia a la libertad. Por tomar el ejemplo de algunos hermosísimos liberales: para éstos el niño esclavo que trabaja lo hace porque quiere, por lo que es legítimo usar niños esclavos. En cuanto quieres ser esclavos o sus familias lo aceptan-en cuanto son responsables de los mismos.Para mí ese niño no es Libre, en cuanto su elección no está basado en la libertad de elección sino en la necesidad...

Estos liberalotes, los que defienden esto, se sitúan en la línea de la gente que defendía la esclavitud y la explotación infantil en la época de la Revolución Industrial...