No estás registrado (Registrarse)

Liberal.cl: Grandes peleas (dialécticas) ateo-religiosas documentadas

Abajo

1 a 46 de 46

  1.  
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime21 / 8 / 2009
     
    Supongo que habrá muchas, y si alguien conoce alguna notable, póngala acá si quiere. De momento yo voy a dejar estas dos:

    1. Richard Dawkings contra la morisma de Britania, que se resiste tercamente a admitir que el Islam castiga la apostasía con la muerte. Pero Dawkings sigue insistiendo como un campeón, y al final logra que el barbudo confiese. Goatfucker owned.



    2. Gonzalo Puente Ojea le canta las cuarenta a un teólogo y sacerdote, en un antiguo debate televisivo.

  2.  
    no se como en pleno siglo XXI hay gente que siga estudiando teología....
    •  
      CommentAuthormoebius
    • CommentTime22 / 8 / 2009
     
    Publicado por: El_Oligarcano se como en pleno siglo XXI hay gente que siga estudiando teología....

    hay cosas peores, como gente que sigue creyendo en el creacionismo y que el mundo no tiene más de 5000 años.

    hay carreras universitarias completas en las que sería imposible y hasta poco serio tratar de explicar algo sin tener en cuenta cosas básicas como que que la tierra tiene millones de años y la teoría de la evolución de las especies.

    las evidencias sobran.
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime22 / 8 / 2009
     
    Pero la estupidez humana es infinita. Sólo eso explica que existan sitios como el siguiente:

    http://creation.com/
  5.  
    ojo, yo no estoy en contra de la libertad para estudiar teologia. Lo que me parece una aberracion es que se lo califique de conocimiento cientifico en pleno siglo XXI. En el medioevo, podia ser que el silogismo fuera la expresion mas acabada de conocimiento cientifico, pero estamos en el siglo XXI, y convengamos que una pseudociencia que parte de una serie de dogmas gigantesca, no tiene mas rigor que un libro de ludovica skirru.
    •  
      CommentAuthorduran
    • CommentTime22 / 8 / 2009
     
    Publicado por: El_Oligarcano se como en pleno siglo XXI hay gente que siga estudiando teología....

    El conocimiento científico más básico de historia y sociobiología nos dice que el hombre en todo tiempo, lugar, raza y contienente, durante sus decenas de miles de años de existencia, ha tenido religión. Aunque nos disguste, somos un animal religioso. Lo siento, pero descartar la teología, o la religión en general, por no ser "moderno" es pueril y anti-científico. El estudio y conocimiento del ser humano pasa necesariamente por el estudio del hecho religioso.
    •  
      CommentAuthorduran
    • CommentTime22 / 8 / 2009
     
    Respecto al post inicial no sé muy bien qué comentar, porque los dos vídeos no tienen demasiada relación (uno trata del islam y otro del cristianismo).

    Publicado por: Aspergón2. Gonzalo Puente Ojea le canta las cuarenta a un teólogo y sacerdote, en un antiguo debate televisivo.

    Realmente no sabemos si le canta las cuarenta dialécamente, porque solo se escucha su parte de la argumentación (que además interrumpe constatemente cualquier intento de invernir de la otra parte).
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime22 / 8 / 2009
     
    Publicado por: duranRespecto al post inicial no sé muy bien qué comentar, porque los dos vídeos no tienen demasiada relación (uno trata del islam y otro del cristianismo).
    Tanto el Islam como el Cristianismo son religiones monoteístas abrahámicas. Esa es la relación. ¿Hay que explicarlo todo?
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime22 / 8 / 2009
     
    Publicado por: duran
    Publicado por: Aspergón2. Gonzalo Puente Ojea le canta las cuarenta a un teólogo y sacerdote, en un antiguo debate televisivo.

    Realmente no sabemos si le canta las cuarenta dialécamente, porque solo se escucha su parte de la argumentación (que además interrumpe constatemente cualquier intento de invernir de la otra parte).
    Por desgracia no he encontrado más fragmentos en YouTube, pero recuerdo haber visto aquel debate hace mucho tiempo, y el cura sólo repetía falacias. Quizá algún día aparezca por YouTube el debate entero, y podamos ponerlo por acá.
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime22 / 8 / 2009
     
    Publicado por: duran
    Publicado por: El_Oligarcano se como en pleno siglo XXI hay gente que siga estudiando teología....

    El conocimiento científico más básico de historia y sociobiología nos dice que el hombre en todo tiempo, lugar, raza y contienente, durante sus decenas de miles de años de existencia, ha tenido religión. Aunque nos disguste, somos un animal religioso. Lo siento, pero descartar la teología, o la religión en general, por no ser "moderno" es pueril y anti-científico. El estudio y conocimiento del ser humano pasa necesariamente por el estudio del hecho religioso.
    Lo que es pueril y anti-científico es no distinguir dos cosas:
    A. Una superchería medieval llamada Teología.
    B. Una disciplina dentro de las ciencias sociales llamada estudio de las religiones.

    O dicho de otro modo: La diferencia entre estudiar a Dios y estudiar la religión es que lo primero no se ha demostrado que exista y lo segundo (por desgracia, añadiríamos algunos) sí existe. Una cosa es la creencia en algo, y otra distinta ese algo en sí. Y por tanto, una cosa es el estudio de la creencia en algo, y otra distinta el estudio de ese algo en sí.
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime22 / 8 / 2009
     
    Publicado por: El_Oligarcaojo, yo no estoy en contra de la libertad para estudiar teologia. Lo que me parece una aberracion es que se lo califique de conocimiento cientifico en pleno siglo XXI. En el medioevo, podia ser que el silogismo fuera la expresion mas acabada de conocimiento cientifico, pero estamos en el siglo XXI, y convengamos que una pseudociencia que parte de una serie de dogmas gigantesca, no tiene mas rigor que un libro de ludovica skirru.
    Y en el campo científico pasa lo mismo que en el filosófico. En países como EEUU (en algunos estados) adoctrinan a los niños en cosas como el Creacionismo, sólo porque les da pánico contradecir a la Biblia:

  12.  
    asperlgón me ahorró el trabajo de aclarar mi posicion. gracias.
    •  
      CommentAuthorduran
    • CommentTime23 / 8 / 2009
     
    Publicado por: AspergónTanto el Islam como el Cristianismo son religiones monoteístas abrahámicas. Esa es la relación. ¿Hay que explicarlo todo?

    Vale. Pero sugiero que no olvidemos que son dos religiones diferentes. Precisamente la característica que determina que sean consideradas distintas religiones es que son distintas.

    Publicado por: AspergónO dicho de otro modo: La diferencia entre estudiar a Dios y estudiar la religión es que lo primero no se ha demostrado que exista y lo segundo (por desgracia, añadiríamos algunos) sí existe. Una cosa es la creencia en algo, y otra distinta ese algo en sí. Y por tanto, una cosa es el estudio de la creencia en algo, y otra distinta el estudio de ese algo en sí.

    Sigo sin entender porqué una disciplina debe ser rechazada por surgir en el medievo y no en el siglo XXI. El mismo argumento podría servir para descartar el estudio de la física moderna, que oficialmente surgiría en el renacimiento, aunque puede remontarse hasta la grecia clásica. El típico argumento de "no sé cómo sucede esto en pleno siglo XX" (ahora se dice en el XXI) no es muy convincente. Como si el ser humano hubiera cambiado en algo. Exista Dios o no, y por mucho que nos disguste, estamos genéticamente programados para la religión, por lo que calificar su estudio como algo "desgraciado" es rechazar el estudio de una de las facetas más trascendentales de la historia humana. Al contrario, yo diría que tanto para posicionarse a favor como en contra del hecho religioso, es importante su conocimiento (lo mismo que en cualquier otra disciplina).

    Publicado por: AspergónY en el campo científico pasa lo mismo que en el filosófico. En países como EEUU (en algunos estados) adoctrinan a los niños en cosas como el Creacionismo, sólo porque les da pánico contradecir a la Biblia:

    Hoy día la última moda es adoctrinar a niños y adultos en el ateismo, con autobús ateo-evangelizador incluído ( http://cristianos.com/wp-content/uploads/2009/01/1509-bus-ateo.jpg ).
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime23 / 8 / 2009
     
    Publicado por: duranSigo sin entender porqué una disciplina debe ser rechazada por surgir en el medievo y no en el siglo XXI. El mismo argumento podría servir para descartar el estudio de la física moderna, que oficialmente surgiría en el renacimiento, aunque puede remontarse hasta la grecia clásica. El típico argumento de "no sé cómo sucede esto en pleno siglo XX" (ahora se dice en el XXI) no es muy convincente. Como si el ser humano hubiera cambiado en algo. Exista Dios o no, y por mucho que nos disguste, estamos genéticamente programados para la religión, por lo que calificar su estudio como algo "desgraciado" es rechazar el estudio de una de las facetas más trascendentales de la historia humana. Al contrario, yo diría que tanto para posicionarse a favor como en contra del hecho religioso, es importante su conocimiento (lo mismo que en cualquier otra disciplina).
    No se trata de su antigüedad sino de su contenido. Lo que pasa es que el adjetivo "medieval" se usa a veces en un sentido no puramente cronológico.

    Y con la llamada Teología (repito, no el estudio de la religión como hecho social) pasa como con la antigua teoría de los humores    . Si alguien quiere perder varios años de su vida estudiando eso, no se lo prohibiría. Ahora bien, si yo (como cualquier otra persona bien informada) tuviera que ponerme en manos de un médico, querría que fuera uno que tuviera los conocimientos más avanzados posibles.
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime23 / 8 / 2009
     
    Los teólogos tienen unos métodos de estudio y razonamientos esencialmente neuróticos. ¿Cómo puede existir una disciplina cuyo objeto de estudio no se ha demostrado que exista? Uno no sabe si se trata del "estudio de Dios" o del "estudio de la posibilidad de la existencia de Dios". Pero lo único cierto es que no hay teólogos ateos. De ciertas "disciplinas" sólo puede salir una gigantesca neurosis. Y esta es una de ellas.
    •  
      CommentAuthormoebius
    • CommentTime23 / 8 / 2009
     
    Publicado por: AspergónY con la llamadaTeología(repito, no el estudio de la religión como hecho social) pasa como con la antigua teoría de loshumores. Si alguien quiere perder varios años de su vida estudiando eso, no se lo prohibiría. Ahora bien, si yo (como cualquier otra persona bien informada) tuviera que ponerme en manos de un médico, querría que fuera uno que tuviera los conocimientos más avanzados posibles.

    Si, es que la religión es parte de la evolución del conocimiento. El ser humano necesita explicaciones y la religión intenta cubrir ese vacío.

    Hoy que tenemos acceso a más datos y conocimientos, podemos hacer comparaciones y darnos cuenta cuales de las viejas creencias pueden estar basadas en fantasías o inexactitudes.
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime23 / 8 / 2009
     
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime23 / 8 / 2009
     
    Publicado por: moebius
    Publicado por: AspergónY con la llamadaTeología(repito, no el estudio de la religión como hecho social) pasa como con la antigua teoría de loshumores. Si alguien quiere perder varios años de su vida estudiando eso, no se lo prohibiría. Ahora bien, si yo (como cualquier otra persona bien informada) tuviera que ponerme en manos de un médico, querría que fuera uno que tuviera los conocimientos más avanzados posibles.

    Si, es que la religión es parte de la evolución del conocimiento. El ser humano necesita explicaciones y la religión intenta cubrir ese vacío.

    Hoy que tenemos acceso a más datos y conocimientos, podemos hacer comparaciones y darnos cuenta cuales de las viejas creencias pueden estar basadas en fantasías o inexactitudes.
    Sí. Heinrich Heine lo expresaba muy gráficamente:

    "En tiempos oscuros la gente es guiada mejor por la religión, como en una noche negra como boca de lobo un ciego es el mejor guía; conoce los caminos y senderos mejor que un hombre que puede ver. Cuando llega la luz del día, sin embargo, es una tontería usar hombres viejos y ciegos como guías."

    Pues eso.
    •  
      CommentAuthormoebius
    • CommentTime23 / 8 / 2009
     
    Publicado por: AspergónLos teólogos tienen unos métodos de estudio y razonamientos esencialmente neuróticos. ¿Cómo puede existir una disciplina cuyo objeto de estudio no se ha demostrado que exista? Uno no sabe si se trata del "estudio de Dios" o del "estudio de la posibilidad de la existencia de Dios". Pero lo único cierto es que no hay teólogos ateos. De ciertas "disciplinas" sólo puede salir una gigantesca neurosis. Y esta es una de ellas.


    Lo que pasa es que tienen la suerte (o desgracia) de que tampoco se pueda comprobar de que sea falsa.

    puse desgracia, porque por esta razón tal vez ni ellos mismos puedan darse cuenta de que algo sea falso.
    •  
      CommentAuthormoebius
    • CommentTime23 / 8 / 2009
     
    no siempre son mal intencionados.
  21.  
    no es necesario escribir tanto, la teología es una ...vamos a decir , disciplina que parte de la fé y una serie de dogmas totalmente conjeturales. Eso nunca puede ser ciencia, al menos no según los estándares modernos. La ciencia parte de hipótesis y comprobaciones, la teología es un intento burdo de darle carácter científico a una superstición, con pies de barro, porque se basa en suposiciones imposibles de comprobación empírica.
    •  
      CommentAuthorabroad
    • CommentTime24 / 8 / 2009
     
    Publicado por: El_Oligarcano es necesario escribir tanto, la teología es una ...vamos a decir , disciplina que parte de la fé y una serie de dogmas totalmente conjeturales. Eso nunca puede ser ciencia, al menos no según los estándares modernos. La ciencia parte de hipótesis y comprobaciones, la teología es un intento burdo de darle carácter científico a una superstición, con pies de barro, porque se basa en suposiciones imposibles de comprobación empírica.


    Dios hasta pareces serio y todo......
    Si te escuchara Sor Benigno estarias ardiendo en la hoguera del OPUS DEI. Yo insisito que todos los chupasirios, follacabras y Rabinos Rosas tienen que ser quemados en la hoguera si queremos un mundo que funcione.
    •  
      CommentAuthorayalgueru
    • CommentTime24 / 8 / 2009
     
    Publicado por: abroad
    Publicado por: El_Oligarcano es necesario escribir tanto, la teología es una ...vamos a decir , disciplina que parte de la fé y una serie de dogmas totalmente conjeturales. Eso nunca puede ser ciencia, al menos no según los estándares modernos. La ciencia parte de hipótesis y comprobaciones, la teología es un intento burdo de darle carácter científico a una superstición, con pies de barro, porque se basa en suposiciones imposibles de comprobación empírica.


    Dios hasta pareces serio y todo......
    Si te escuchara Sor Benigno estarias ardiendo en la hoguera del OPUS DEI. Yo insisito que todos los chupasirios, follacabras y Rabinos Rosas tienen que ser quemados en la hoguera si queremos un mundo que funcione.


    Muy bien dicho abroad la religion es el opio del pueblo ! ;-)

    Lo malo es que la religion por estos pagos no importa un pijo ... lo que digan los chupacirios lleva imporatando bien poco desde hace decadas ,,, es una fantasia conspirativa progre la creencia de que la Iglesia es una organizacion riqusima , un poder temporal con enorme influencia en las cosas economicas y que estan detras de todo tipo de decisions politicas diversas ,,,

    Yo mas bien quemaria a empresarios subvencionados , sindicalistas, funcionarios , artistas de la subvencion mas todos los intelectuales organicos diversos ,,, mucho mas productivo ,,,
    •  
      CommentAuthorayalgueru
    • CommentTime24 / 8 / 2009
     
    Publicado por: El_Oligarcano es necesario escribir tanto, la teología es una ...vamos a decir , disciplina que parte de la fé y una serie de dogmas totalmente conjeturales. Eso nunca puede ser ciencia, al menos no según los estándares modernos. La ciencia parte de hipótesis y comprobaciones, la teología es un intento burdo de darle carácter científico a una superstición, con pies de barro, porque se basa en suposiciones imposibles de comprobación empírica.



    Si pero como disciplina academica la teologia va mas alla y toca cosas interesantes , filosofia, sicologia, idiomas antiguos, religions comparadas etc ,,,
    • CommentAuthorulpius
    • CommentTime24 / 8 / 2009
     
    Chicas: he tenido que regresar a poner orden, por lo visto, no se os puede dejar solos. Non overlapping magisteria. Búsquenlo y aprendan...ufff!!!!
    •  
      CommentAuthorduran
    • CommentTime24 / 8 / 2009
     
    1º) Sobre el estudio de la religión:

    Al margen de tener o no inquietudes religiosas, aunque fuera solo para poder entender todo el arte occidental, al menos hasta el s. XVII, es necesario un conocimiento más o menos exhaustivo del cristianismo (triste el espectáculo de los jóvenes que visitan el Prado y son incapaces de interpretar la anunciación de Fran Angelico). Si además queremos profundizar en la historia del pensamiento humano ya es imprescindible. Y si encima pretendemos estudiar el comportamiento humano, me temo que no podemos dejar al margen su faceta religiosa.

    2º) Sobre la religión considerada como costumbre, mera explicación de la naturaleza, simple guía en tiempos oscuros, o "imposición social":

    Publicado por: moebiusSi, es que la religión es parte de la evolución del conocimiento. El ser humano necesita explicaciones y la religión intenta cubrir ese vacío.

    Pues parece que todavía necesitamos cubrir ciertos vacíos. O al menos a los físicos aun les resulta difícil explicar el origen del universo sin la idea de Dios.

    Pero además, resulta que el papel de servir como explicación de la naturaleza y de la vida es solo una de las facetas de algunas religiones (sobre todo las animistas), y sospecho que la menos importante.

    Publicado por: AspergónSí. Heinrich Heine lo expresaba muy gráficamente:
    "En tiempos oscuros la gente es guiada mejor por la religión, como en una noche negra como boca de lobo un ciego es el mejor guía; conoce los caminos y senderos mejor que un hombre que puede ver. Cuando llega la luz del día, sin embargo, es una tontería usar hombres viejos y ciegos como guías."

    Heinrich Heine creía, como tantos, que la religión es una costumbre, una imposición social independiente de la naturaleza humana que se puede abandonar a capricho. A él se lo perdonamos porque en su época no existía la sociobiología. Pero señores, hoy día sabemos que la mayoría de comportamientos humanos tiene una base biológica de la que no nos podemos librar. Hoy sabemos que no hay Tábula Rasa y no es posible cambiar a capricho la mente de la gente.

    De la misma manera que nuestras estructuras sociales son idénticas a las de las tribus de hace miles de años (jefe del estado, alta nobleza, baja nobleza, guerreros, plebe, prostitutas, etc.), por mucho que les cambie el nombre y se experimente todo tipo de variantes, los hombres de todos los tiempos y contienentes siempre hemos tenido una u otra forma de religión.

    A veces la religión se sustituye por ideología. No es difícil ver que la mayor sociedad atea hasta ahora conocida, el comunismo, no es sino otra forma de pseudo-religión sustitutiva. A veces se sustituye el culto a Dios por el culto a la personalidad. A veces en vez de ir de peregrinación a Santiago de Compostela peregrinamos a la casa de Elvis en Memphis. La última moda en España es sustituir el bautizo religioso por el "bautizo laico". Pero detrás seguimos viendo los mismos comportamientos religiosos y las mismas necesidades humanas de equilibrio emocional a través de encontrar un sustito ateo para la religión.

    Naturalmente, es posible ser realmente ateo, pues somos animales inteligentes y si lo deseamos podemos actuar en contra de nuestros instintos. También depende de cada uno, pues todos somos diferentes y hay quien tiene más inquietudes religiosas que otros. Pero en general, tomando cualquier muestra más o menos amplia de población, nos es difícil detectar el pensamiento y comportamiento típicamente religoso, aunque se le llame de otra manera.

    Hace ya varios siglos que algunos pensadores llevan anunciando que ha llegado el fin de la religión. Y seguramente seguirán haciéndolo muchos
    siglos más. Mientras, la mayoría de habitantes del planeta sigue siendo creyente y esos lumbreras no se preguntan el porqué.
    •  
      CommentAuthorduran
    • CommentTime24 / 8 / 2009
     
    Publicado por: AspergónFox Mulder, por lo menos tenía más elegancia

    Es un buen ejemplo. Sorprende la cantidad de gente que se considera atea y luego cree en los ovnis, los horóscopos y todo tipo de elementos sustitutos para la divinidad. En el fondo siguen siendo humanos.
  28.  
    el tema es que el horóscopo tiene la misma base científica que la divinidad.
    En el caso de los ovnis, se puede llegar a la conclusión de su posible existencia por método deductivo en forma mucho mas sólida que con respecto a la divinidad.
  29.  
    (ver la ecuación de Drake)
    •  
      CommentAuthorduran
    • CommentTime24 / 8 / 2009
     
    Publicado por: El_Oligarcael tema es que el horóscopo tiene la misma base científica que la divinidad.
    En el caso de los ovnis, se puede llegar a la conclusión de su posible existencia por método deductivo en forma mucho mas sólida que con respecto a la divinidad.

    Como expliqué antes, la creencia en Dios no se fundamente en base científica alguna, sino que es una tendencia humana. Al final la pregunta de si Dios existe no tiene demasiada importancia, porque exista o no, estamos programados genéticamente para creer (en Dios, o en el chamán de la tribu, o en que Elvis Presley está vivo, lo que se prefiera).

    Pondré una analogía para aclarar la situación:

    Hay gente que odia la propiedad privada y desearía que no existiera. También hay gente que odia la religión y desearía que no existiera. En ambos casos creen que es posible crear un "hombre nuevo" que se comporte de forma contraria a como lo ha hecho a lo largo de toda su existencia. No es muy difícil entender porqué ambas pretensiones fracasan en la práctica.
    •  
      CommentAuthorabroad
    • CommentTime25 / 8 / 2009
     
    Ayalgueru, a mi sorprende como en general a nadie le importa un pito, sin embargo los chupasirios, follacabras y abladores de prepucios siempre se las arreglan para meterse en el poder .......
    •  
      CommentAuthorduran
    • CommentTime25 / 8 / 2009
     
    Publicado por: abroadAyalgueru, a mi sorprende como en general a nadie le importa un pito, sin embargo los chupasirios, follacabras y abladores de prepucios siempre se las arreglan para meterse en el poder .......


    Sí, es significativo cómo la regilión, que suponemos un asunto sin la menor importancia, es constante fuente de interés por parte de los diversos poderes. Por ejemplo, el anticlericalismo es uno de los ejes de la política Zapatero (eliminación de símbolos cristianos, eliminación del valor académico de la asignatura de religión, denegación de licencia a Cope-Cataluña, etc.) y otros presidentes (Hugo Chávez, etc.). En los medios audiovisuales, cine y televisión, el mensaje antireligioso es casi omnímodo (el 90% de las apariciones de un religioso en cualquier película, es el malo. O al menos un personaje negativo y pervertido). Etc. Curioso tanto interés para algo que a nadie le importa un pito.
    •  
      CommentAuthorayalgueru
    • CommentTime25 / 8 / 2009
     
    Publicado por: duran
    Publicado por: abroadAyalgueru, a mi sorprende como en general a nadie le importa un pito, sin embargo los chupasirios, follacabras y abladores de prepucios siempre se las arreglan para meterse en el poder .......


    Sí, es significativo cómo la regilión, que suponemos un asunto sin la menor importancia, es constante fuente de interés por parte de los diversos poderes. Por ejemplo, el anticlericalismo es uno de los ejes de la política Zapatero (eliminación de símbolos cristianos, eliminación del valor académico de la asignatura de religión, denegación de licencia a Cope-Cataluña, etc.) y otros presidentes (Hugo Chávez, etc.). En los medios audiovisuales, cine y televisión, el mensaje antireligioso es casi omnímodo (el 90% de las apariciones de un religioso en cualquier película, es el malo. O al menos un personaje negativo y pervertido). Etc. Curioso tanto interés para algo que a nadie le importa un pito.



    Es curiosisimo el comecurismo de nuestra retro-progresia ,,,

    Recuerdo las declaraciones de un comisario europeo italiano cuando dijo que la homosexualidad es pecado ,,, lo cual es una verdad como un templo de grande … toda la euroidiotez plogle ( la eggpanola fue particularmente vocal al respecto ) monto un pollo tremendo , decian que el hombre aquel no podia ser comisario que era un homofobo recalcitrante etc …

    Lo que es pecado ( para un catolico ) lo definen las reglas de la Iglesia catolica ,,, y de acuerdo con estas reglas la homosexualidad es pecado , esto es un hecho objectivo, otros pecados incluyen desear a la mujer del projimo , comer carne en cuaresma y mil cosas mas ,, si eres catolico te intentas atener a las reglas , si no lo eres cagas para ellas y las ignoras ,,, y punto.

    Al dia de hoy lo de los curas es lo de menos ,,,
  34.  
    Claro claro, ahora resulta que el bueno de Buttiglione solo dijo lo que dijo sobre la homosexualidad a título "informativo", por si el resto de los mortales no nos habíamos enterado de lo que la Iglesia piensa sobre la homosexualidad y no porque (¡qué va!) tuviera alguna "tentación" de gobernar o legislar según su católico punto de vista.
  35.  
    Italia es la reserva moral de Europa.
    •  
      CommentAuthorayalgueru
    • CommentTime25 / 8 / 2009
     
    no gobiernan otros segun su ateo punto de vista ? ... de ninguna manera pidio el chupa-cirios Buttiglione el internamiento de los gays en campos de concentracion .. segun la BBC este dijo ,,,

    "I may think that homosexuality is a sin, and this has no effect on politics, unless I say that homosexuality is a crime."

    A mi me parece una gilipollez y cago para esa opinion de Buttiglione pero tiene todo su derecho ,,, ademas los cristianos no estan privados de derechos politicos y tienen tanto derecho a participar como todo el mundo ...
    •  
      CommentAuthormoebius
    • CommentTime26 / 8 / 2009
     
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime26 / 8 / 2009
     
    Pues eso parece misión imposible. Ya intentó dialogar con un follacabras, y he acá el resultado:

    http://www.youtube.com/watch?v=IHRkMcVrt2w
    •  
      CommentAuthorduran
    • CommentTime26 / 8 / 2009
     
    Publicado por: El_Oligarcael tema es que el horóscopo tiene la misma base científica que la divinidad.
    En el caso de los ovnis, se puede llegar a la conclusión de su posible existencia por método deductivo en forma mucho mas sólida que con respecto a la divinidad (ver la ecuación de Drake).

    Se me olvidó comentar que la ecuación de Drake es un desarrollo posterior para justificar una creencia anterior. Pero previamente, y sobre todo, en su apreciación por sus seguidores (incluyendo avistamientos, encuentros y hasta "abducciones") el fenómeno ovni tiene una base similar a la religión, es decir, responde a una necesidad emotiva, no a planteamiento científico alguno.

    En resumen: a Dios no se puede llegar -o parece muy difícil- a través del estudio científico del mundo físico (¿hacía falta aclararlo?). Lo mismo sucede con otros fenómenos de índole emotivo (el sentido del humor, el arte, el amor, etc.), que tampoco son competencia de la ciencia. Pero incluso aunque Dios solo existiera en nuestra mente, ello no lo hace menos trascendental para el creyente, ni le quita su función de consuelo ante la vida y la muerte. También la belleza existe solo en nuestra mente y es no es mensurable científicamente, pero eso no significa que deba ser rechazada. En todo caso lo que está claro es que pretender acabar con un fenómeno intrínsecamente humano -adopte la forma que adopte- es un esfuerzo vano.
    •  
      CommentAuthorduran
    • CommentTime26 / 8 / 2009
     
    Publicado por: moebiusProfessor Richard Dawkins wants to convert Islamic world to evolution

    Muy inocente el profesor Richard Dawkins al pensar que los creacionistas lo son porque desconocen la teoría de la evolución. Puede que así sea en algunos casos pero desde luego hay creacionistas -al menos entre los protestantes- que la conocen bastante a fondo. Naturalmente yo, en el lugar de estos últimos, me inclinaría por darle al Génesis una interpretación metafórica. Pero en todo caso el asunto del creanismo me parece un tema menor, dado que carece que consecuencias prácticas. Es casi una cuestión estética más que otra cosa. Yo me centraría en otros aspectos de la religión con mayor relevancia práctica.
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime26 / 8 / 2009
     
    Bueno, pero hay que hacer matices. Supongamos que, como dice Duran, estemos "genéticamente programados" para creer en lo transcendente. Me parece mucha suposición, pero bueno... Pues aun así, se podría quitar de la religión todo lo que es evidentemente absurdo, obvia invención humana fácilmente desmontable, hasta llegar a un deísmo más puro.

    Esto es, por ejemplo, lo que hicieron Thomas Paine y Thomas Jefferson con el Cristianismo. Refutaron las incoherencias y obvias falacias lógicas e históricas de la Biblia para quedarse con un deísmo moral más depurado. En su caso de tipo filosófico, pero sin ser tan intelectual, creo que cualquier persona con un nivel cultural aceptable puede experimentar un proceso similar.
  42.  
    ¿Y en que te diferenciarías entonces de la teocracia de los ayatolas, si necesitas decirle a la gente qué debe creer y qué no debe creer?
    Si las cuestiones de fe son cuestiones de fe, solo debes enunciar tus postulados y cada persona decide si los cree o no.

    Como bien menciona Duran, hay mucha gente bastante informada que cree que la evolución es simplemente otro conjunto de dogmas, u otro sistema de creencias, pues cuando analizas a fondo, tiene demasiadas lagunas que se llenan con conjeturas y suposiciones. Y el afirmar que está plenamente probada y documentada se convierte en otro dogma.

    ¿No es mejor dejar que cada quien crea como quiera? ¿No es ese el concepto liberal, que incluye libertad de conciencia y de creencia?

    Para alguien ateo, el dogmatismo religioso es nocivo. Para alguien teísta, lo es mas el relativismo moral del ateo. ¿Quien tiene razón al final? El que yo quiera creer que la tiene. ¿A donde llegamos entonces? A que cada quien escoge su sistema de creencias y valores. Si uno u otro necesita imponer su criterio pdorás llamrel como quieras, menos libertad.
  43.  
    Corrijo: "...podrás llamarla como quieras, menos libertad"
    • CommentAuthorDukenukem
    • CommentTime22 / 10 / 2009
     
    Los niños no tienen esa libertad de decidir, además, los religiosos se meten en el estado que hipoteticamente deberia no deberia discriminar por credo, y ponen a parir anormalidades juridicas. Luego los liberales los ponen a parir. Luego hay ateos que ponen a parir a todo aquel que crea en un dios; algo completamente ridiculo.
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime22 / 10 / 2009
     
    Publicado por: Investigador¿Y en que te diferenciarías entonces de la teocracia de los ayatolas, si necesitas decirle a la gente qué debe creer y qué no debe creer?
    Si las cuestiones de fe son cuestiones de fe, solo debes enunciar tus postulados y cada persona decide si los cree o no.

    Como bien menciona Duran, hay mucha gente bastante informada que cree que la evolución es simplemente otro conjunto de dogmas, u otro sistema de creencias, pues cuando analizas a fondo, tiene demasiadas lagunas que se llenan con conjeturas y suposiciones. Y el afirmar que está plenamente probada y documentada se convierte en otro dogma.

    ¿No es mejor dejar que cada quien crea como quiera? ¿No es ese el concepto liberal, que incluye libertad de conciencia y de creencia?

    Para alguien ateo, el dogmatismo religioso es nocivo. Para alguien teísta, lo es mas el relativismo moral del ateo. ¿Quien tiene razón al final? El que yo quiera creer que la tiene. ¿A donde llegamos entonces? A que cada quien escoge su sistema de creencias y valores. Si uno u otro necesita imponer su criterio pdorás llamrel como quieras, menos libertad.

    ¿Dónde he escrito yo que pretenda decirle a la gente qué debe creer y qué no debe creer?
    •  
      CommentAuthorAspergón
    • CommentTime22 / 10 / 2009
     
    Publicado por: Aspergón
    Publicado por: Investigador¿Y en que te diferenciarías entonces de la teocracia de los ayatolas, si necesitas decirle a la gente qué debe creer y qué no debe creer?
    Si las cuestiones de fe son cuestiones de fe, solo debes enunciar tus postulados y cada persona decide si los cree o no.

    Como bien menciona Duran, hay mucha gente bastante informada que cree que la evolución es simplemente otro conjunto de dogmas, u otro sistema de creencias, pues cuando analizas a fondo, tiene demasiadas lagunas que se llenan con conjeturas y suposiciones. Y el afirmar que está plenamente probada y documentada se convierte en otro dogma.

    ¿No es mejor dejar que cada quien crea como quiera? ¿No es ese el concepto liberal, que incluye libertad de conciencia y de creencia?

    Para alguien ateo, el dogmatismo religioso es nocivo. Para alguien teísta, lo es mas el relativismo moral del ateo. ¿Quien tiene razón al final? El que yo quiera creer que la tiene. ¿A donde llegamos entonces? A que cada quien escoge su sistema de creencias y valores. Si uno u otro necesita imponer su criterio pdorás llamrel como quieras, menos libertad.

    ¿Dónde he escrito yo que pretenda decirle a la gente qué debe creer y qué no debe creer?

    Precisamente, cuando mencioné a Thomas Paine y Thomas Jefferson y al deísmo "depurado", estaba señalando que en cuestiones meramente filosóficas (quiero decir, allá donde la ciencia no llega) debe haber libertad total. Y hablaba de separar ese aspecto de lo demás, es decir, de las "incoherencias y obvias falacias lógicas e históricas", como dije literalmente. Palabra clave: obvias. Obvias para nuestro tiempo presente, evidentemente.

    Por poner un ejemplo, ninguna creencia religiosa debería adoctrinar hoy en día a los niños en la escuela diciéndoles que el sol gira alrededor de la tierra, o que la tierra es plana. Y en cualquier caso, yo no pretendo prohibir a ningún adulto que piense lo que quiera al respecto, siempre que no haga daño a nadie más y respete la ley.

1 a 46 de 46

  1.