Precisamente Julio, lo que digo es que la frase es válida fuera del rigor cientifico que pretenden los ateos darle a sus teorias, como ocurre con toda religión. La RAE define DIOS como "Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones." por lo tanto, siguiendo tu criterio, los dioses exiten y son todas esas etatuas y esculturas a las que les rinden culto las personas, incluyendo Maradona, ja, ja, ja.
Ahora, en CIENCIA, la PROBABILIDAD es la cuantificación de ocurrencia de un suceso y se expresa en porcentaje o de 0 (imposible) a 1 (certeza absoluta). La afirmación es valida solo si pudise cuantificarse una probabilidad de más 50% de ser correcta y no existe metodo alguno para calcular esa tasa. En mi opinión la probabilidad de que exista una "conciencia universal" (algo que podriamos llamar "Dios" en el sentido monoteísta occidental) surgida de la nada es tan probable como la de que surga conciencia de un montón de particulas inanimadas (algo que SI tenemos la certeza de que pasa, aunque no podemos sacar cuentas de que tan probable haya sido ¿no?). El ateísmo no es más que una forma de religión y bastante fundamentalista por lo que se ha visto en el siglo XX con las persecuciones en la URSS, China, etc.

Publicado por: DukenukemJajaja ese jesus musculoso diciendo "fuck you, im going home", verdad, ateos evangelizadores jajaja.

Rey david redestruido por keiro:
No se le puede hacer caso a un friki para el que cada mes la culpa de los males de la humanidad es de un lobby, este mes ha tocado el islam, pues ale, catalanes, vascos, progres y masones se han convertido al islam y quieren conquistar el mundo. Al mes que viene los progres, vascos, mariquitas y demas se habran nacionalizado catalanes y sera el lobby catalan el que quiere controlar el mundo. Y al siguiente tocan los masones. Sirve para unas risas tal vez.

Y sobre el bus ateo, pues que son jilis, parece que quieran convertir el ateismo en una nueva religion cuando esta claro que el ateismo es una posicion pasiva.
Se puede nombrar a coupito nuevo papa del ateismo y la pagina de mierda siracusa su biblia. Jajajaj

No, en realidad la "religión" es la progresista: algo asi como el "catolicismo" dentro del mundo ateo.

Publicado por: Rey David

Publicado por: ArielRC:
"Solo nos faltaba esto: Ahora los ateos salen a "evangelizar"!!! El ateísmo es la religión más fundamentalista del siglo XX y si vemos la tragedia que provocaron sus seguidores comunistas, le han ganado en un par de decadas a toda la barbarie que cristianos y musulmanes hicieron en 10 siglos.
Son más sencibles que los Talibanes a la hora de "ofenderse" por cualquier crucesita que aparezca por alli y todo lo ocultan con una supuesta defensa de la "laicidad" y "libertad religiosa". Lo más comico es que apuestan a un racionalismo que no tienen: "Probablemente Dios no exista" no es una frase semiagnostica, sino que es pseudociencia: ¿de donde y como obtuvieron la "probabilidad" de existencia de Dios? No tienen ningun indicio que sustente sus teorias, es pura creencia como en todas las religiones. "

Bueno, con respecto a los diez siglos, cabe alegar en su descargo, que ni cristianos ni musulmanes cuando tenían poder, contaban con máquinas de exterminio tan poderosas como las del GULAG.

Bueno, con respecto a los diez siglos, cabe alegar en su descargo, que ni cristianos ni musulmanes cuando tenían poder, contaban con máquinas de exterminio tan poderosas como las del GULAG.

Bueno, el cerebro de mosquito sin conciencia de los zurdos es un arma de destrucción masiva que ni Hitler pudo imaginar para sus campos de concentración.

Publicado por: ArielRCPrecisamente Julio, lo que digo es que la frase es válida fuera del rigor cientifico que pretenden los ateos darle a sus teorias, como ocurre con toda religión. La RAE define DIOS como "Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones." por lo tanto, siguiendo tu criterio, los dioses exiten y son todas esas etatuas y esculturas a las que les rinden culto las personas, incluyendo Maradona, ja, ja, ja.

La frase no es valida "fuera del rigor científico", la frase es valida tomando en consideración que la existencia de Dios no se funda en la razón prudente, no hay buenas razones para creer que se verificará o sucederá, y según los mismos creyentes nos han confirmado, no se puede probar.

Por otro lado, la definición de Dios que da la RAE es recursiva, es como decir:

Coche: "Automóvil, en el que se transportan las personas".

Una deidad no es una estatua o escultura (Deidad)

Respecto de la probabilidad científica, es precisamente lo que estoy diciendo, no hay forma de probar la existencia de uno o mas dioses (a los creyentes les encanta decir que Dios esta más allá de toda prueba, que se requiere "Fe"), por tanto es improbable, en contraposición a cosas que son probables teniendo acceso a los datos necesarios para hacer el calculo (por ejemplo la probabilidad de que en un planeta como el nuestro lleguen a existir organismos en base a Carbono que desarrollen un intelecto capaz de reconocer su propia existencia).

Pienso que confundes el Ateísmo con el Socialismo, como "religión que persigue a las religiones convencionales". Si vez el patrón en las matanzas y persecuciones del siglo XX, es que fueron realizadas por regímenes Socialistas. Si vez el patrón en las matanzas y persecuciones antes del siglo XX, buena parte de ellas fueron realzadas por alguna de las religiones que dominaban las sociedades en las distintas épocas. Al mismo tiempo si se ve que hacían los Ateos en el siglo XX y antes, no creo que hayan matado, como grupo demográfico, a más gente que los Comerciantes. Confundes las causas de la matanza, solo porque los regímenes Socialistas del mundo se hayan declarado Ateos, no quiere decir que no rindieran culto al Dios Marx y que tuvieran una tendencia a la matanza como parte de su credo.

Publicado por: duranEn cuanto a la frase "probablemente Dios no existe", aparte de estar mal escrita (obviamente debería ir en subjuntivo: "probablemente Dios no exista"), suena poco convincente, porque eso de "probablemente" sugiere que el autor no está muy seguro de su afirmación.

Se trata precisamente de eso, no es algo de lo que se pueda estar seguro, porque no hay nada que lo pruebe o lo descarte, así como no hay nada que pruebe o descarte al monstruo del lago Ness, a Zeus, o a Tor. El afirmarlo sin condicionantes seria ponerse al mismo nivel de quienes afirman su existencia sin prueba alguna.

Publicado por: duranEn cuanto al ateismo como tal, he llegado a la conclusión de que no sirve. Primero porque el hecho religoso parece ser natural al ser humano (en todo tiempo y lugar el hombre ha tenido una u otra forma religión, a veces enmascaradas en ideologías, idolatría a determinados personajes, etc.). Y segundo porque los experimentos de crear sociedades ateas, como se ha mencionado, han sido catastróficos.

En ese sentido el homicidio ha sido, desde tiempos inmemoriales, consustancial al ser humano, y no por eso abogamos por el. Todo lo contrario, se supone que lo aborrecemos.
Respecto de las "sociedades ateas" ya di mi opinión, de ateas solo el nombre. Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro, etc. rendían culto a un dios de dos personas pero un solo ser (una "binidad" para hablar en ese lenguaje absurdo que les gusta a los religiosos), Marx y el Estado. El régimen Nazi estaba lejos de ser ateo, y el que se lanzara contra los Judíos en lugar de contra los católicos no es casualidad, tampoco la selección de la cruz de hierro y la esvástica como simbolos.

Publicado por: duranAntes del XX no había auténticos regímenes ateos, sino en todo caso individuos o grupos bastante reducidos. Las dos grandes sociedades ateas han sido el comunismo, explícitamente ateo, y el nazismo, de ateísmo no explícito pero sí implícito.

Claramente no me refería a "sociedades ateas" (si es que ha existido algo así alguna vez), me refería a los ateos y comerciantes como subconjuntos de cualquier sociedad. Ninguno de los dos grupos tuvo alguna tendencia especial o instrucción ideológica respecto de matar a otras personas.

(Continua...)

Publicado por: juliocostaEn lo absoluto, toda la historia previa demuestra que la moral cristiana no opone ningún problema para llevar a cabo matanzas masivas (el que no lograran alcanzar la masividad de las del siglo XX solo se debe a que el Papa no alcanzo la "eficiencia material" de Stalin y Hitler).

Ajá ¿A qué se debe entonces la crueldad, la "eficiencia material", de Stalin y Hitler? ¿A la mera casualidad? Porque para idear los campos de concentración no es que haga falta mucha tecnología punta precisamente. Me temo que, se ponga como se ponga, las matanzas de los regímenes ateos no tienen paragón con las "cristianas".
De hecho, al contrario de lo que usted afirma, la moral cristiana sí que supone un problema para dedicarse a la maldad. Es obvio que los casos de maldad en las sociedades cristianas no pueden considerarse precisamente ejemplos de buenos cristianos.

Lo extraño es que buena parte de los criminales que pueblan el mundo no se dicen ni viven una vida atea, sino todo lo contrario.

Esa parece una afirmación gratuita ¿De dónde ha sacado esa estadística? ¿Examinamos 1 por uno 1 cada caso individual? En todo caso yo me refiero al cristianismo; las religiones difieren entre sí.

...un porcentaje importante de los científicos del mundo, quienes en general producen avances beneficiosos [...] se declaran ateos, o al menos agnosticos...

También podría decirse lo contrario: que muchos científicos que producen avances beneficiosos se declaran creyentes. Eso no prueba nada, es anecdótico.

Te confundes. Los Comunistas mataron a todo aquel que cuestionara su religión o supusiera un peligro para esta, tal cual como lo ordenan las escrituras Judeo-cristianas o Islámicas.

Dos cosas:
- El que muchos comunistas, oficialmente ateos, en realidad tuviesen una pseudoreligión, solo confirma la dificultad de ateísmo como tal (de la misma manera que el bus ateo recuerda una actitud evangelizadora). Ello solo confirma que el hecho religioso es intrínsicamente humano. Pero no excusa ni reduce la voluntad de ateísmo del comunismo.
- Las escrituras cristianas no ordenan matar a todo aquel que se oponga a su religión (para más información le recomiendo consultar el Nuevo Testamento). En todo caso quien así haya actuado no ha sido precisamente buen cristiano. Pero no se puede meter en el mismo saco al islamismo, que promueve la guerra ganta y el asesinato del apóstata, con el cristianismo. Las religiones difieren. Por eso yo me refieron al cristianismo.

La moral no tiene porque guiarse por lo científico...

De acuerdo, la moral atea no tiene porqué guiarse por la ciencia. Puede guiarse por el capricho del gobernante ateo de turno.

...y creo que eso lo tienen más claro los ateos (quienes entendemos que la moral es algo que desarrollamos y nos entregamos los humanos) que los religiosos (quienes requieren de un dios [...] para hacer o no hacer las cosas que todos consideramos buenas y malas).

¿las cosas que TODOS consideramos buenas y malas? Esas cosas varían (especialmente si la moral es una invención humana). Según los nazis eliminar judíos era beneficioso. Algunas religiones realizan sacrificios humanos. Otras promueven la poligamia y la inferioridad de la mujer (por ello no se puede meter a todas las religiones en el mismo saco, y por eso me refiero básicamente al cristianismo).

En resumen: es difícil analizar cada caso individual, y sin duda muchos ateos son buenos desde el punto de vista cristiano. Pero en vista del ateísmo evangalizador del bus que pretende una sociedad atea, sigo sugiriendo el considerar los experiementos de sociedades ateas de la historia (básicamente comunismo y nazismo), y que cada uno saque sus conclusiones.

(...)

Publicado por: duran- Las escrituras cristianas no ordenan matar a todo aquel que se oponga a su religión (para más información le recomiendo consultar el Nuevo Testamento). En todo caso quien así haya actuado no ha sido precisamente buen cristiano. Pero no se puede meter en el mismo saco al islamismo, que promueve la guerra ganta y el asesinato del apóstata, con el cristianismo. Las religiones difieren. Por eso yo me refieron al cristianismo.

Lamento romper el hechizo, pero las escrituras judeo-cristianas promueven exactamente lo mismo. Los "buenos cristianos" tuvieron su apogeo durante las cruzadas y la posterior inquisición.

Publicado por: duranDe acuerdo, la moral atea no tiene porqué guiarse por la ciencia. Puede guiarse por el capricho del gobernante ateo de turno.

Eso puede pasar (de hecho el capricho de muchos Papas, Reyes de Inglaterra, Francia, y Alemania, entre otros, guia la moral de la mitad de la población del mundo de hoy) pero no es lo esperable, los ateos tendemos a empezar cuestionando la imposición del gobernante de turno (ateo o no), especialmente se contradice el sentido común que tiende a formar nuestra moral.
El hecho es que aunque la ciencia indique que durante cientos de miles de años algunos humanos han matado a otros, y eso no tenga mayor relevancia desde el punto de vista biológico, quienes hemos nacido a estas alturas de nuestra evolución, entendemos que eso no esta bien, y no esta bien por múltiples razones que no tienen nada que ver con un "omni-todo" mirándonos desde las alturas y juzgando nuestros actos, independiente de que así lo diga quien supuestamente tiene linea directa con el.

Publicado por: duran¿las cosas que TODOS consideramos buenas y malas? Esas cosas varían (especialmente si la moral es una invención humana). Según los nazis eliminar judíos era beneficioso. Algunas religiones realizan sacrificios humanos. Otras promueven la poligamia y la inferioridad de la mujer (por ello no se puede meter a todas las religiones en el mismo saco, y por eso me refiero básicamente al cristianismo).

Tienden a no variar mucho, especialmente entre grupos que se encuentran en un estadio de desarrollo similar (los Occidentales, los Islamicos, los Asiaticos, etc.), independiente de si son religiosos o no. Finalmente, la disposición de guiarse hasta cierto punto por un moral determina la forma de tu religión y no al reves. Puedes preguntarle sobre esto a Lutero, a Calvino, y a Enrique VIII. Los aspectos inmorales de la religión islámica derivan no tanto de sus inmorales escrituras y lideres, como del estadio de desarrollo de las sociedades que están dispuestas a obedecerlas sin cuestionamientos. Aparentemente las sociedades occidentales ya habíamos pasado ese estadio, aunque cada día dudo más de eso.

Publicado por: duranEn resumen: es difícil analizar cada caso individual, y sin duda muchos ateos son buenos desde el punto de vista cristiano. Pero en vista del ateísmo evangalizador del bus que pretende una sociedad atea, sigo sugiriendo el considerar los experiementos de sociedades ateas de la historia (básicamente comunismo y nazismo), y que cada uno saque sus conclusiones.

Si la mejor defensa que tienen para los Estados confesionales son el Comunismo y el Nazismo (otros Estados confesionales), me imagino que no habra nada mejor para justificar la imposición de una moral "iluminada".

sera porque las religiones se dedicaron, a lo largo de la historia, a molestar a todos los que comulgaban con ellas, y asi lograron llenarle los huevos a un monton de gente, algunos de los cuales se hicieron ateos.

Pues los ateos deberían preocuparse de vivir sus vidas y punto. Un rasgo distintivo de los ateos es su gran arrogancia y pedantería. Una muestra de lo pedantes que son, es la creencia que ellos tienen que la racionalidad, la ciencia y el pensamiento crítico les pertencen solo a ellos.

Rodia.

Así como hay ateos inteligentes, también hay muchos ateos que son muy necios. De la misma manera hay cristianos inteligentes y también cristianos muy necios.

Rodia.

Publicado por: Rodia¿No deberían vivir acaso, como si Dios no existiera o como si la idea de Dios no existiera en sus cabezas, dejando de molestar a las religiones?

¿Dejando de molestar a las religiones? ¿No debieran los religiosos vivir como si dios existiera, siguiendo sus supuestas ordenes, sin necesidad de leyes que se las impongan al resto, y dejando que el resto de nosotros (los pecadores) nos pudramos en el infierno por nuestra falta de obediencia? Aunque claro, la gracia de las religiones, es que ordenan aplicar sus mandatos tanto a fieles como infieles.

Publicado por: RodiaEn realidad nadie tiene moral.

Error, todos tienen moral, otra cosa es que sus principios morales no coincidan con los tuyos -ni tienen por qué- atendiendo a las propias características de las normas morales.

Bazz:

"Los ateos no atacan lo inexistente, atacan a los creyentes que creen en lo inexistente... "

Nooo, ¡¡¡leche!!! que evagelicen como los otros... "Al ataqueeeer" estos tambien coñ...

Con tu plan, solo cambiamos los collares.

<blockquote><cite>Publicado por: juliocosta</cite>¿Los ateos obligan a los religiosos a casarse con personas del mismo sexo?, ¿Los ateos obligan a los religiosos a divorciarse de sus esposas y esposos?, ¿Los ateos obligan a los religiosos a vivir con una enfermedad con la que no quieren vivir habiendo gente dispuesta a ayudarlos?</blockquote>

exacto.

saludos

No.Tampoco obligan los cristianos a casarse con personas del mismo sexo,al suicidio ayudado,a la muerte del "nasciturus", al divorcio de sus esposos o esposas.No solo no obligan, sino que condenan esas posibilidades,pero con una condena moral no coercitiva.

Publicado por: MadoviNo.Tampoco obligan los cristianos a casarse con personas del mismo sexo,al suicidio ayudado,a la muerte del "nasciturus", al divorcio de sus esposos o esposas.No solo no obligan, sino que condenan esas posibilidades,pero con una condena moral no coercitiva.

Eso no es cierto, su condena no es solo moral, legislan en función de obligar al resto de nosotros. Lo cual, de pasada, muestra lo poco profunda de sus convicciones.
Y no trates de meter el aborto en medio, porque un asesinato claramente no es un hecho consensuado donde solo se vean afectadas las dos partes que se ponen de acuerdo, es decir, un acto no sujeto a los juicios morales particulares de otros.

el proximo pio XII

@ Rodia,

Puedes decirnos arrogantes. Puedes describir como muchos ateos se desesperan al final. Puedes hablar sobre la muerte de Nietzsche, y lo provocador o no que fue este, Hobbes, Voltaire, o Schopenhauer. Pero todo eso no aporta nada a tu punto.

Abundando en "el asesinato".Puede ser un hecho consensuado, o no.Porque, de ser consensuado, ha de hablarse de coautoria o complicidad.Mientras que si es una decision unilateral no hay consenso posible.Pero en el caso del aborto-consensuado con otros, o no-es un atentado a una vida independiente e indefensa.-

¿Como llamais los ateos a lo que hay de inmaterial en el ser humano,de tal manera que no emana directamente de la materia?.Ejemplo: el pensamiento.De un pesamiento no se puede decir que sea rojo o azul,o verde.No tiene color material,ni tiene anchura o largura... seria algo inmaterial.De la materia pura solo puede salir materia pura,y el intelecto humano a veces va contra la propia materia,contra la propia existencia, como ocurre con los actos que se consideran heróicos, que pueden terminar con la muerte.Si en el hombre solo hubiese materia es muy dificil que tuviese impulsos que van "contra" la materia.-A eso lo llamamos "espiritu" o "alma", algo innato que no es materia y,por consiguiente, no puede morir aunque la materia se destruya.Es cuestion de fe, desde luego, no se puede convencer a un no creyente.En el jercito español hay una cancion, dentro del homenaje a los caidos,que dice textualmente: " La muerte no es el final....."

Publicado por: Madovi¿Como llamais los ateos a lo que hay de inmaterial en el ser humano,de tal manera que no emana directamente de la materia?.Ejemplo: el pensamiento.De un pesamiento no se puede decir que sea rojo o azul,o verde.No tiene color material,ni tiene anchura o largura... seria algo inmaterial.De la materia pura solo puede salir materia pura,y el intelecto humano a veces va contra la propia materia,contra la propia existencia, como ocurre con los actos que se consideran heróicos, que pueden terminar con la muerte.Si en el hombre solo hubiese materia es muy dificil que tuviese impulsos que van "contra" la materia.-A eso lo llamamos "espiritu" o "alma", algo innato que no es materia y,por consiguiente, no puede morir aunque la materia se destruya.Es cuestion de fe, desde luego, no se puede convencer a un no creyente.En el jercito español hay una cancion, dentro del homenaje a los caidos,que dice textualmente: " La muerte no es el final....."

Una pregunta a Bazz y a Coup de Baton. ¿Que entienden ustedes por espíritu?. ¿Que es materialismo?. ¿Cuales son las realidades esprituales?. ¿Se puede fundamentar en favor de eso?. Espero respuesta.

Rodia.

@ Madovi,

Habra que explicarle a los legisladores creyentes que los "mandamientos de la ley" y las "normas morales de la iglesia" están dirigidos a los creyentes, y que por tanto no deben imponérselos a los ateos a través de leyes, pues basta el juicio moral. Y explicarle también al clero que cuando se hable de la legislación sobre el divorcio, el matrimonio homosexual, el suicidio asistido, y muchos otros temas, no es necesario que digan a los legisladores creyentes como votar, pues para sus juicios morales no necesitan de leyes que nos obliguen a todos, sino que les basta con el juicio moral entre los creyentes.

Creo que no entendiste mi posición respecto del aborto. Este es un asesinato, no hay un acto consensuado entre dos partes (a menos que estes considerando al "doctor" abortista como una parte afectada), sino que el inicio de la violencia por una de las partes estando la otra indefensa. Y como todo asesinato, si es un acto sujeto a los juicios morales de la comunidad.

@ Madovi y Rodia,

No hay tal cosa como el espíritu (al menos en la forma que lo entienden los religiosos), se trata de la consciencia, el subconsciente, o la simple falta de consciencia. Como ya dijo Coup, todo ocurriendo en nuestros órganos, nada a medio camino del cielo.

Publicado por: MadoviEn el jercito español hay una cancion, dentro del homenaje a los caidos,que dice textualmente: " La muerte no es el final....."

Supongo que eso cierra la discusión.

Debo pedir perdon.Julio Costa no es el autor de la " chorrada" de Coup de Baton.Si me hubiera percatado antes ni le hubiera contestado,porque no merecia la pena.Repito: perdon Julio.

Y, por curiosidad:¿cual era esa primera impresión?. Gracias.