Casi nadie recuerda ya el drama de Bolivia desgobernada por Evo. Ahora EE UU ha quitado las preferencias arancelarias que permitían a Bolivia junto a los otros países andinos exportar a al mercado norteamericano con un arancel preferencial. Este acuerdo llamado ATPDA estaba destinado a favorecer las manufacturas y la exportación de productos agrícolas que desalentaran el narcotráfico, pero como EE UU no es beneficencia, el arancel preferencial estaba condicionado a seguir la política antidrogas y obviamente ciertos acuerdos con los gringos. Pero Evo primero boto al embajador de EE UU y luego a la DEA, ahora señala que EE UU le ha suspendido las preferencias por cuestiones políticas. LO extraño es que no eran “políticas” las preferencias y no era “político” botar al embajador y otras gracias…

Para dar una idea de las consecuencias de la acción de Evo, un 98% de las exportaciones del país en rubros como joyería van a EE UU y otros como la madera están en 80%. DE otro lado la unión Europea compra un 68% de las manufacturas a Bolivia, quienes también les dan un arancel preferencial pero seguirían los pasos de EE UU.

Bolivia así seria la tierra de Chávez con Venezuela como gran benefactor y mecenas si es que pretende sobrevivir de alguna manera. El panorama es más que sombrío pues la crisis internacional ha hecho que el precio de los metales caiga en un 30%, muchas minas han cerrado pues la política estatal mas la baja hace inviable la producción. Sin embargo Evo sigue hablando de “superávit” fiscal y muestra cifras del crecimiento del PBI, extraño y suicida….

Abiertamente EE UU no tiene oro interés en América latina más que mantener a raya el narcotráfico, así como asegurar ciertos aliados con tratados comerciales pero no se va a tomar la molestia de hacer mayor cosa contra Bolivia por ejemplo, no le interesan ni ellos ni Venezuela. No hay guerra fría... La intervención en Panamá convertida en un narco estado fue por el canal, sino ahí estaría Noriega muy feliz. En realidad a nivel macro los gringos también están metidos en la jugada del tráfico, hay demasiado en juego.
Si Bolivia se convierte en un narco estado, o ya loes. Desestabilizara las economías del vecindario pues en algún lugar se ha de lavar el dinero además de gringolandia. Y a un nivel de consumo Argentina y Brasil van a estar muy perjudicados pues la pasta básica (paco) es ya un gran problema en las villas pobres o favelas.
Va a ser interesante ver que pasa aunque penoso para los bolivianos. Entre petróleo y coca el circulante disponible hará que la economía real, la productiva que genera empleo siga siendo destruida…quizás eso cause la caída de Evo, ojala.

bastante tenemos con darles de comer a los jujeños...

Estimado Benigno:

siguiendo su argumento disolveríamos Argentina. Si hablamos de estado fallido...

Estoy de acuerdo con Benigno. Si cerraran Bolivia mañana, creo que tardaríamos como cinco años en notar su ausencia. Así que sería mejor repartirla entre Argentina y Brasil y santo remedio. Igual el Zayre, hay que devolverlo a Bélgica a ver si ponen órden. Otra buena idea sería (ya lo he dicho antes) restaurar el reino cristiano de Jerusalem con los territorios de Israel y el Líbano. Y poner orden y ya. Saludos.

A Brasil, a Brasil. Sin duda la mejor opción. Los brasileños son especialistas en transformar territorios selváticos en urbanos. Con favelas, ciertamente, pero urbanos al fin y al cabo. Por lo menos sería un punto de partida hacia la civilización. Y además harían bonitos edificios de Niemeyer y Costa, como en Brasilia.

Que se la agarre ArgGentina y santa solución.

que miedo me dan los ewoks....

Habra que ir al rescate de aymaras y mapuches restaurando el Imperio...lo bueno es que ahora yile es ario...

http://www.youtube.com/watch?v=TkAuObaX9oI

Alguien sabe diferenciar entre un peruano y un boliviano???

Publicado por: liberoAlguien sabe diferenciar entre un peruano y un boliviano???

Los primeros son medicos, los segundos son hinchas de Boca

Bolivia se parece a los Estados Unidos descritos en la Rebelión de Atlas de Ayn Rand... aunque quizas peor (¿o mejor?) porque nisiquiera tienen mucho que saquear.

Yo creo que lo mejor que pueden hacer los demás paises es simplemente ignorar lo que pasa en Bolivia... asi dejan que el experimento de evo llegue a sus máximas consecuencias y no puedan echarle la culpa a nadie.. algo asi como la huelga de John Galt.

Publicado por: L_Khyronque miedo me dan los ewoks....

Lógico. Y hay que tener mucho cuidado en las noches de juerga, porque algunas compañías pueden sen peligrosas...

El problema de afirmar algo es que a veces damos la impresión de un compromiso ideológico, mi idea de una patria hispana es como la mis pensamientos sobre la religión. Creo en eso de una manera ideal y sin asumir un compromiso de salvar al mundo, respetando mucho a los que creen lo contrario pues la verdad no existe realmente sino solo formas de ver la cosa y no verdades absolutas.
Sobre las diferencias si encuentro diferencias entre los hispanohablantes pero estas no son como las naciones europeas que si me parecen reales. Como España y Finlandia o Rusia e Inglaterra.
En nuestros países quizás la diferencia este mas entre las clases sociales y las formas de vida según las mezclas étnicas, que conforman los estados que en las líneas de la frontera. Pues hay etnias como los aimaras que ocupan varios países. Ahora que son aimaras y “etnia” solo de fenotipo pues hablan español, son católicos y almuerza a la misma hora… De otro lado la republica y la emancipación del imperio es un fracaso absoluto, salvo honrosas excepciones como Costa Rica, Uruguay y Chile moderno, pero muy pequeños como para formar un paradigma. Los demás van dando tumbos y volteretas ridículas. Cabria preguntarse también porque los de habla portuguesa que son un estado con tan inmensas diferencias como nuestros países permanecieron unidos y quizás sean la nueva potencia del siglo XXI.
El problema mayor ahora es Chávez y la estupidez de creer que el indigenismo es lo que nos une, cuando las naciones prehispánicas si no tenían nada en común. Un caribe, de donde desciende Chávez que singularmente se declara hijo de Tupac Amaru tenia inmensas diferencias culturales y de cosmovisión con un inca, y su convivencia y “hermandad” es inimaginable. Un peruano y un venezolano producto del Apocalipsis para los nativos de la conquista y la colonización se pueden llamar hermanos o primos porque tienen culturas muy similares.

Aquí la referencia racial a un nivel político es muy mal vista, la razón fundamental es que los peruanos se declaran mestizos a un nivel político y social, es decir “la pureza” tanto inca como española ha sido ridiculizada y muy discutida a tal grado que cuando el presidente García recientemente declaro que admiraba al hombre cobrizo que era el “verdadero peruano” los intelectuales lo acusaron de abusar de su demagogia, otros se sintieron ofendidos pues dijo algo de “blanquitos” peyorativamente, y la mayoría señalo que hablaba “huevadas” fuera de preguntar que es cobrizo pues es un termino importado de la revolución indigenista de Bolivia y aquí no saben bien que es por el color de la piel o por tener una mina de cobre. Es que a un nivel público es políticamente incorrecto en Perú hablar de razas, sea para decir blancos o indios. Es de muy mal gusto, cosa similar le paso a la esposa de Toledo de origen belga-judío al referirse a un grupo de peruanos como: “los blanquitos de Miraflores” y acusarlos de no se que tontera reivindicativa. Saltaron todos los colores a decir que estaba loca y buscaba la división entre peruanos. LO cual no quiere decir que estemos integrados como nación, seamos homogéneos y no exista el racismo o tengamos alguna forma de paraíso. Es un país con mucho despotismo, castas y desigualdades pero no es “político” referirse a un grupo específicamente por su tono de piel.

Es una costumbre ver el tema racial como algo vulgar y de mal gusto en las clases altas y medias (el hacerlo en publico, en casa si “choleas” y odias a quien quieras….). Y en las clases bajas el mestizaje esta bien asumido, así que no se sienten ni cobrizos, ni blancos y normalmente, menos indios. A los mas morenos o indiados les decimos trigueños. Y a los negros “morenos”. Esto es en la realidad citadina pues con las migraciones campesinas debido a la pobreza del socialismo de los 70, la guerra civil de los 80 y 90, los campesinos de rasgos nativos han copado las ciudades de antigua tradición y rasgos hispanos y hay una mezcla de cosas muy interesante.

La diferencias con Bolivia son notorias pues si bien pueden haber coincidencias de fenotipo al sur andino, sobre todo en la etnia aymará, los de origen quechua (inca) que son definitivamente la mayoría están amestizados y culturizados de tal forma que mas recuerdan en su organización y costumbres a una España del siglo XVII o XVIII que al fenecido incanato. Sucede que el Imperio español se asentó en las ciudades incas cambio la arquitectura y las costumbres y solo reemplazo un imperio por otro. Implanto el derecho de “pernada” de origen feudal y no dejo inca puro. Lo cual puede no ser muy notorio en el físico “cholo” sobre todo al sur andino pero culturalmente son bastante sincréticos. Casi no hay pueblo sin plaza de toros, procesiones de santos, peleas de gallos y la penosa de costumbre de ir a caballo a jalarle el pescuezo a un ganso entre otras cosas. El pueblo siempre tiene una Mamacha o virgen de patrona y el quechua es usado al sur pero casi todos son bilingües.

Aqui algunos grupos mapuches buscan armar un indigenismo a la chilena para levantar una propuesta autonomista al estilo vasco o catalán, pues a nivel nacional es evidente que no tendría sentido. No es que aqui no haya influencia indigena en la sociedad (yo soy de la idea del chile étnicamente mestizo en su mayoría), sino que simplemente el chileno promedio se ve más cercano a un español que a un mapuche (no por un tema fenotípico, sino cultural)... Además, no sólo la sociedad chilena ha buscado alejarse del indigena, sino que el mismo indigena nunca ha aceptado de buena manera reconocerse como chileno... y eso es lo que intentan capitalizar los indigenistas, aunque dudo de su éxito, pues el tradicionalismo mapuche está muy distante de ese neomarxismo mutante que promueven las comunidades de extrema izquierda.