En primer lugar, debo reconocer que pensé que el hilo "Impotencia" abierto por iptucci trataría de disfunciones eréctiles.
En segundo lugar, impotencia es lo que siente cualquier persona que cree que el sistema en que vivimos se parecería a un lechero si fuéramos vacas, mientras que lo que provoca el gobierno español a una mayoría de españoles, incluso a muchos de los que le votan, es sonrojo.

Amigo tartésico: En los seres humanos, la primera causa de impotencia es la hipertensión, así que sería recomendable que se lo tomara con calma.

hombres es que si la pijada de las bombillas fuera la unica mejor andariamos ,,, pero mucho me temo que nos van meter la mano en el bolsillo mucha mas a fondo ,,,, !

tiene razon el amigo tartesico en lo que se refiere a la energia negarse a la nuclear por pura supersticion ecolojeta es estupido ,,, lo que sabe este gobierno de energia ( como de la economia en general ,,, ) y mis cojon-es 44 ,,, recuerdo hace solo unas semanas una entrevista DEMENCIAL en el financial times en la cual decia ( entre otras memeces diversas ) que en espana no debemos desarrollar la energia nuclear porque no tenemos agua para enfriar los reactores ,,, pense inmediatemante en "a fuerza de carinho" ,,, !!! corky vuelve que ZP te quiere de minsitro de la energia !!!!

En España existe gente tan imbécil que se esmera en pensar que la energía nuclear es perjudicial y pone todo de su parte para sostener semejante dislate, y esa gente suele ser la misma que defiende que el gobierno se ensañe gravando el consumo eléctrico porque es MALO que la gente consuma electricidad de más porque los medios disponibles para producir electricidad a gran escala se cuentan con un dedo de la mano, y la gente es feliz atacando a la energía nuclear porque piensa que eso equivale a nivel cósmico, a plantar doce docenas de bosques.
La gente está flipada, y siendo tan contraria a la energía nuclear tiene que llegar el ministro a decirles que compren tales o cuales bombillas para gastar menos, y sirve lo que dice el ministro para que reflexionen, porque al fin y al cabo van al Carrefour, ven que las bombillas esas valen diez veces más que las corrientes, y entonces se dan cuenta de que quien tiene dinero para pagar esas bombillas son los ricos: Que son los que más electricidad consumen.
O sea, que la culpa es de quien, teniendo dinero para comprar bombillas y electrodomésticos ahorradores de luz, no los compran.
¿Cuántos ecologistas se gastan un 30% más en la lavadora para economizar consumo eléctrico?
Eso de que los políticos no abogan por la energía nuclear porque la gente no la quiere tiene mucha tela que cortar, se me antoja que hay muchos otros motivos, sobre todo porque la mayoría de gente no tiene ni pajolera idea de cómo deben gestionarse los recursos energéticos de un país: Yo el primero, pero defiendo la necesidad de producir electricidad con argumentos, no lo contrario con dogmas.

Sparrow ha dado en el clavo, la democracia es una puta mierda.

Nadie dejaria que sus ahorros se gestionasen democraticamente sus ahorros, en cambio la economia y politica de los paises se deja a lo que decidan las asquerosas masas borregas. De autenticos gilipollas.

Tartesso por favor, tartéssico queda como de libro de historia de los años 50.


La gente flipa con lo de: Nucleares no gracias, nuclears no grassies, me pasé parte de la infancia leyendo y viendo esas pegatinas por doquier.

¡Nucleares no!, pero sí, queremos mantener las comodidades de la vida moderna, y para eso hace falta energía. Se puede solucionar con energía solar, con la eólica, tal vez, hectáreas y héctares de palitroques altísimos con aspas, que te enajenan del paisaje.

Han conseguido meter en las mentes de los españoles el rechazo a la energía nuclear, pero cuántas centrales tenemos ahí mismo, cerquita, en Francia...

Pues no sé, a mí nunca me ha pasado nada de eso... Y son años de bombillas... Por cierto, nunca se me ha roto ninguna tampoco.

Yendo hacia Bolonia, antigua Baelo Claudia, me impactó tanto ver esos molinos de viento modernos agrediendo el paisaje, mientras las vacas pacían ignorantes y Argantonio se revolvía en su tumba ante semejante barbarie.

PD. lo de las bombillas suena un poco a pataleta... ¿Dejar de usar bombillas de éstas pq ahora te lo aconsejan? Bueno. Si el estado no subvencionara la electricidad pagarías mucho, pero mucho, más. Lo q se paga por la electricidad a día de hoy no cubre ni de lejos los gastos de generación.

Si lo que dice Reuters es cierto, nos encontramos con un gobierno que dice unas cosas y hace otras que son contrarias a las que dijo.
No es raro que un gobierno haga cosas contrarias a las que dice o que diga que va a hacer grandes cosas y luego no las haga.
La realidad es la que es pero no sale ni en los telediarios de la Sexta, ni de la Cuatro, ni de la Cinco, ni de la 1, ni de la 2, ni de Canal Sur, ni de Antena 3, vaya ser que Lara se indisponga con el poder político ahora que los que mandan y Prisa andan a la greña.
Pero no se puede poner una tienda de motos si no hay motros que vender: Eso es fraude.

Nunca entendí la subvención a la electricidad.
Es probable que si no fuera por el gobierno yo pagaría más en los recibos (eso dice todo el mundo), pero lo cierto es que el dinero que pone el gobierno para abaratarme el costo, también lo pongo yo.
Por de pronto lo que dice el gobierno es que cuidado con la energía solar que no es posible usarla, mientras sale a los cuatro vientos a decir que deberíamos usarla.
Lo que yo me pregunto es si el gobierno podría gravar el consumo eléctrico de un tipo que usa energía solar. Podría cobrarle por el sistema de captación captado, que por cierto son carísimos. Seguro que no son carísimos por los impuestos, seguro que si uno va y pide unos paneles fotovoltaicos para poner en el techo le dicen que se lo venden sin aplicar ni un sólo impuesto.
Seguro.

Yo creo que las energías renovables para quien no son rentables es para un gobierno, porque no puede gravar el consumo de algo que llega a disposición del consumidor sin su intermediación; tal vez por eso los gobiernos llevan cien años invirtiendo nuestro dinero en invertir o comprar nuclear o combustibles y nunca les ha dado por otra cosa.
Porque la gestión de la energía es el filón inagotable que siempre va a forrar a la clase dirigente.
La noticia dice lo que dice y lo deja muy claro, que es más rentable subirle la luz al pagano que ayudarle a que gestione él sólo la energía solar.
Y quien más en contra está de la electricidad es el gobierno, dicen.
Pues si te suben la luz y te limitan el uso de otras energías ¿Vives sin energía y te alumbras con mecheros?

La energía solar siempre será la mejor para que una familia no dependa de quién se la suministre, se mire por dónde se mire, otra cosa es que el Estado encuentre argumentos que demuestren que es necesario que alguien la controle porque es potencialmente peligrosa, cosa que seguro conseguirá; pero sigue siendo la energía solar la única que casi permite no depender de terceros.
Claro que la energía solar que se produce es insuficiente: Ningún gobierno español ha hecho gran cosa por evitarlo, ni los que ganaban votos con los anyinucleares lo hicieron.
Yo no llevo las cosas al extremo, tú dices que el gobierno invierte en investigación y Reuters dice que es una de las primeras subvenciones que ha quitado: Significa eso que la subvención que se daba era prescindible, no prioritaria, residual, despreciable o poco significante, cuando yo creo que debido a la situación energética en España y ante la negativa gubernamental a construir nuevas centrales y viendo en lo que se gastan los impuestos, la investigación en captación de energía solar debería ser prioritaria.
Claro que no me extraña, pero tampoco me gusta lamer la mano que me da collejas: Por eso no voy a comprar las bombillas ahorradoras.

Ibergótico,

Insisto en q es imposible el q las familias se autosuministren la electricidad a partir de energía solar con el modelo de ciudad q tenemos hoy en día. Puede q para el q viva en un chalet sea posible poner placas solares, pero la mayoría serán térmicas, y no fotovoltaicas, fundamentalmente por el coste, y, por tanto, no hay generación eléctrica. Las familias q vivan en ciudades (la inmensa mayoría) no tienen posibilidad de instalar placas solares (bloques de pisos, por ejemplo) y aquellos q puedan instalarlas (construcciones más nuevas q estructuralmente lo permitan) siguen siendo insuficientes para abastecer a todos los vecinos. Por eso creo q hablar de autogeneración es utópico, no por la gestión de las administraciones, sino por la estructura poblacional.

Por tanto, hablamos de los parques solares, con gran número de placas, que son una inversión muy grande y generalmente privada (en vez de construir una presa desarrollo un campo solar), y ,por tanto, está sujeta a condiciones aplicables a empresas generadoras de electricidad (aunque con un régimen ligeramente diferente debido a subvenciones, disminución de impuestos, etc, por tratarse de una energía limpia, mecanismo a través del cual el estado intenta popularizar este tipo de generación eléctrica).

Las subvenciones no están relacionadas con la investigación. Las primeras intentan generalizar un determinado producto o comportamiento, mientras q lo segundo intenta avanzar en el conocimiento y la tecnología del producto.

"Significa eso que la subvención que se daba era prescindible, no prioritaria, residual, despreciable o poco significante, cuando yo creo que debido a la situación energética en España y ante la negativa gubernamental a construir nuevas centrales y viendo en lo que se gastan los impuestos, la investigación en captación de energía solar debería ser prioritaria." No sé cómo explicarme sin repetirme!! No se hacen nuevas centrales simple y llanamente porque la gente no las quiere. Los impuestos se gastan, al menos en parte, en subvencionar la electricidad en general y particularmente la procedente de fuentes renovables. Ahora, si tú tienes datos para demostrar q no se investiga el desarrollo de nuevas tecnologías, o q se invierte más en las no renovables, por favor no dudes en compartir esa información.

Lo de las bombillas, hijo mío, tú mismo. El q va a dejar de ahorrar eres tú... Es como el q dice q va a dejar el grifo abierto pq sí, sólo pq el "q da las collejas" le dice q lo cierre...

La energía fotovoltaica está en pañales y yo creo que nunca será operativa ni aunque se desarrollen placas solares que aprovechen el 100% de la energía recibida, la extensión de una central fotovoltaica tendría que ser inmensa. La termosolar está más próxima a la realidad y es obligatoria en los edificios de nueva contrucción, aunque sólo sirve de apoyo para calentar agua.

No veo más solución a corto plazo que la energía nuclear y el desarrollo de parques eólicos, estos sí son rentables.

A largo plazo habría que potenciar la investigación de la fisión nuclear que no contamina y es ilimitada.

Sparrow, por un lado me dices que la energía solar es imposible de aprovechar y por el otro que como la gente no quiere no podemos producirnos otra, entonces tu solución es encarecer el servicio y sacar recursos de aquí para llevarlos a otra parte.
No intentes enredarme, lo que digo es algo tan sencillo como que la solución en la que yo invertiría es la solar, pero si no es viable entonces invertiría en nuclear, todo menos depender de terceros en un artículo de primera necesidad.

Publicado por: sparrowLo de las bombillas, hijo mío, tú mismo. El q va a dejar de ahorrar eres tú... Es como el q dice q va a dejar el grifo abierto pq sí, sólo pq el "q da las collejas" le dice q lo cierre...

No quiero formar parte de la estadística de borregos que acuden a comprar porque lo dice el ministro: En invierno usaré más electricidad por calefacción e iluminación, tal vez sea el momento.
No seas paternalista conmigo, te lo ruego, sé que "hijo mío" es una forma de hablar y también que las hay más respetuosas y acordes a un ser humano adulto que, pese a decir disparates, aún no te ha hecho de menos.
Seguro que lo entiendes.

Ibergótico,

Intento distinguir entre lo q a mí me gustaría (mundo ideal y perfecto en el q cada uno tiene su granjita de placas solares para calentar el agua, su molino de viento para generar electricidad y otros lujos energéticos) del caso real: la energía solar no es opción de suministro eléctrico hoy por hoy, punto pelota. Y no lo es por las razones q te he intentado contar, y q parece q te empeñes en ignorar.

Tú dale q dale con q lo q tú harías es invertir en la solar y si no en la nuclear... lo cual me quedó claro hace 10 comentarios, pero no dices cómo lo harías. O qué cambiarías. O cómo, como persona en el gobierno, pondrías nuevas centrales nucleares, arriesgándote a caer en desgracia (primera cosa a evitar cuando eres político).

Yo no he dicho en ningún momento q la energía solar sea imposible de aprovechar, sino q es imposible q las familias se autoabastezcan, especialmente en zonas urbanas.

Yo creo q para este tema de la deficiencia energética no hay una solución simple, al menos no una real, y q la única solución factible en el futuro es conseguir la diversificación de la generación, con una combinación de fuentes nacionales q sea viable. La energía eólica y la solar no son fuentes continuas, por lo q siempre se necesita tener una fuente alternativa para evitar cortes de suministro. Básicamente, aunque la energía eólica y la solar llegaran a cubrir el 50% de la demanda (q es muchísimo y ahora ni de lejos estamos a esos niveles) tendrías q tener alternativas para cubrir ese 50% en los momentos en q la producción no llegara (hidráulica, ciclo combinado, nuclear...). Por tanto, aunq inviertas en desarrollar las energías renovables hay otras fuentes que también han de mejorar, ser más eficientes, menos contaminantes, etc, pq si no la generación será cada vfez más deficitaria. Y todas esas cosas hay q considerarlas, ojalá fuera tan simple como "a mí me mola la solar, vamos a tirar por ahí". Por cierto, hay q añadir, además, el problema de conexión de la generación a la red, q se complica bastante considerando dónde se sitúan los campos eólicos y los solares...

Vamos, q yo soy pro-renovables como la q más, pero no por eso menos realista...

Perdóname por el paternalismo, no iba dirigido a ofenderte. No como tu comentario sobre los disparates, al q doy el valor q se merece :)

un saludo.

Cynodon,

un artículo muy interesante q se me había pasado... Esa rejilla de interconexión suena a algo extremadamente complicado de colocar y mantener...pero no imposible.

Es agradable ver q se considera este tipo de opciones.

Por cierto, interesante lo de "Los países del sur del Mediterráneo, incluyendo España y Portugal, ya han invertido grandes cantidades de dinero en la energía solar"... igual Ibergótico quiere corregir a El Mundo... ;)

un saludo

Iptucci,

La solución eficiente ¿en qué consiste? Pq recuerdo alguien comentándome q la mayoría se exportan al extranjero - previo pago, claro.

saludos

Perdona, la mayoría de los residuos radiactivos...

Publicado por: sparrowTú dale q dale con q lo q tú harías es invertir en la solar y si no en la nuclear... lo cual me quedó claro hace 10 comentarios, pero no dices cómo lo harías. O qué cambiarías. O cómo, como persona en el gobierno, pondrías nuevas centrales nucleares, arriesgándote a caer en desgracia (primera cosa a evitar cuando eres político).

No te quedó tan claro, hablo de que en España deberían llevar 20 ó 30 años de adelanto. Hablo de que durante años gobernaban los amigos de nuclears no, grácies y nadie se molestó en buscar alternativas; ya que los gobiernos no buscan alternativas para satisfacer si no lucrarse.
El problema energético de España es una consecuencia.
Hablas de abastecimiento en zonas urbanas, no soy imbécil. Claro que hoy en día es impensable, pero si se hubiera pensado en ello hace 30 años a lo mejor no sería impensable. Eso digo.
¿Por qué no pensaron en ello hace 30 años? Por lo mismo que no lo hicieron hace 10 o hace 4 meses: Porque no les interesa.

Estoy de acuerdo en lo que dices de la insuficiencia de las energías eólicas y solar, pero llevo 10 comentarios diciéndote cuál considero que es hoy en día la mejor forma de satisfacer las necesidades económicas.

No sé si entendiste mal lo de los disparates: No dije que los dijeras tú.

Franco tania una vision de mas largo plazo, tipo 40 años, por eso hizo tantos pantanos

Fusión nuclear Sparrow, tienes razón.

Lo de las bombillas de bajo consumo me parece más un gesto de demagogia política que otra cosa.

Diez millones de bombillas de bajo consumo pueden ahorrar 750 millones de watios/hora como máximo. 75 megavatios equivalentes a media tonelada de petróleo/hora que multiplicada por 8 horas de funcionamiento diario corresponden a unos 1.500.000 euros de ahorro en petróleo.

Si son 1000 millones de bombillas serán 150 millones de euros/año.

El gasto diario de importación de petróleo es de 1.000 millones de euros en españa.

Pufff...los tiros van por otra parte.