No estás registrado (Registrarse)
    •  
      CommentAuthorIptucci
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    Impotencia como ciudadano español es lo que se siente cuando un plan energético se trata de regalarte una bombilla, y ningún comentario sobre energía nuclear para no depender de ningún país extranjero.

    Impotencia cuando sabes que las víctimas del terrorismo han de vivir pared con pared con los asesinos.

    Impotencia cuando ves que el español está perseguido en las regiones bilingües de España.
    •  
      CommentAuthoribergotico
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    En primer lugar, debo reconocer que pensé que el hilo "Impotencia" abierto por iptucci trataría de disfunciones eréctiles.
    En segundo lugar, impotencia es lo que siente cualquier persona que cree que el sistema en que vivimos se parecería a un lechero si fuéramos vacas, mientras que lo que provoca el gobierno español a una mayoría de españoles, incluso a muchos de los que le votan, es sonrojo.

    Amigo tartésico: En los seres humanos, la primera causa de impotencia es la hipertensión, así que sería recomendable que se lo tomara con calma.
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    Iptucci,

    España importa más del 80% de la energía q consume, mucha energía nuclear es ésa... Por cierto, el plan de la energía 2008-2016 es ligeramente más complicado q el q te regalen una bombilla...

    Impotencia es sentarse y lamentarse...
    •  
      CommentAuthorayalgueru
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    hombres es que si la pijada de las bombillas fuera la unica mejor andariamos ,,, pero mucho me temo que nos van meter la mano en el bolsillo mucha mas a fondo ,,,, !

    tiene razon el amigo tartesico en lo que se refiere a la energia negarse a la nuclear por pura supersticion ecolojeta es estupido ,,, lo que sabe este gobierno de energia ( como de la economia en general ,,, ) y mis cojon-es 44 ,,, recuerdo hace solo unas semanas una entrevista DEMENCIAL en el financial times en la cual decia ( entre otras memeces diversas ) que en espana no debemos desarrollar la energia nuclear porque no tenemos agua para enfriar los reactores ,,, pense inmediatemante en "a fuerza de carinho" ,,, !!! corky vuelve que ZP te quiere de minsitro de la energia !!!!
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    Ayalgueru,

    Si te interesa el tema, hay un libro publicado por el club de la energía q expone los resultados de una macroencuesta hecha en españa tratando temas de energía, medio ambiente y sociedad. El caso es q en España hay un gran rechazo a la nuclear, sin diferencia entre opción política, edad, género o nivel de educación. Yendo más lejos, ningún partido político ha incluído en su programa la idea de promocionar la energía nuclear.

    A lo q voy, si no hay más nuclear es pq la gente no la quiere y, por extensión, los políticos no abogan por ella, pq no es popular. Lo de q los de izquierdas = ecologistas= antinuclear, o al inversa para los de derechas, es un mito.

    Si te interesa te puedo dar el título exacto de la publicación, es q no la tengo aquí.

    Un saludo
    •  
      CommentAuthoribergotico
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    En España existe gente tan imbécil que se esmera en pensar que la energía nuclear es perjudicial y pone todo de su parte para sostener semejante dislate, y esa gente suele ser la misma que defiende que el gobierno se ensañe gravando el consumo eléctrico porque es MALO que la gente consuma electricidad de más porque los medios disponibles para producir electricidad a gran escala se cuentan con un dedo de la mano, y la gente es feliz atacando a la energía nuclear porque piensa que eso equivale a nivel cósmico, a plantar doce docenas de bosques.
    La gente está flipada, y siendo tan contraria a la energía nuclear tiene que llegar el ministro a decirles que compren tales o cuales bombillas para gastar menos, y sirve lo que dice el ministro para que reflexionen, porque al fin y al cabo van al Carrefour, ven que las bombillas esas valen diez veces más que las corrientes, y entonces se dan cuenta de que quien tiene dinero para pagar esas bombillas son los ricos: Que son los que más electricidad consumen.
    O sea, que la culpa es de quien, teniendo dinero para comprar bombillas y electrodomésticos ahorradores de luz, no los compran.
    ¿Cuántos ecologistas se gastan un 30% más en la lavadora para economizar consumo eléctrico?
    Eso de que los políticos no abogan por la energía nuclear porque la gente no la quiere tiene mucha tela que cortar, se me antoja que hay muchos otros motivos, sobre todo porque la mayoría de gente no tiene ni pajolera idea de cómo deben gestionarse los recursos energéticos de un país: Yo el primero, pero defiendo la necesidad de producir electricidad con argumentos, no lo contrario con dogmas.
    •  
      CommentAuthorL_Khyron
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    eso: bombillas de energia nuclear ya!!!
    •  
      CommentAuthorkeiro
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    Sparrow ha dado en el clavo, la democracia es una puta mierda.

    Nadie dejaria que sus ahorros se gestionasen democraticamente sus ahorros, en cambio la economia y politica de los paises se deja a lo que decidan las asquerosas masas borregas. De autenticos gilipollas.
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    Ibergótico,

    Estamos de acuerdo en q del dicho al hecho hay un trecho, y q hay muchos de los q dicen q se debe hacer tal o cual q son los primeros en no hacerlo. Y sin embargo no me vale ese argumento para justificar el q no se hag. Sí es verdad q las bombillas "ecológicas" son más caras, pero consumen meos y duran mucho más....Y si para q la gente se dé cuenta de q es cierto hay q regalarl una, pues adelante.

    El ahorro energético no tiene nada q ver con la política nacional sobrea la nuclear... En UK ha habido varias campañas de este estilo, y una charity para la qestaba de voluntaria de hecho las regalaba... (no era una charity ecologista, por si hay dudas)... y uk no es especialmente contrario a la energía nuclear.

    A mí me parece correctísimo q tú tengas esa opinión sobre la energía nuclear... lo q te digo es q el rechazo es masivo, así q no veo yo a ningún partido político diciendo q va a construir X nuevas centrales. Como os comentaba, no hay diferencias significativas en los niveles derechazo entre derechos y zurdos, y, de hecho, ha sido el psoe el q ha decidido extender la vida de algunas centrales (como una enextremadura...de cuyo nombre no me acuerdo, salió en las noticias recientemente...). Y el pp no menciona nada en su programa electoral... Vamos, todos iguales, menos los verdes-IU (en algunas comunidades autónomas), q la rechaza de plano.

    Personalmente creo q producir electricidad, de un modo u otro, es caro y contamina, luego cuanto menos uses menos le cuestas al planeta... ¿Significa eso q no uso electricidad? No...sólo q no la malgasto...

    un saludo
    •  
      CommentAuthorIptucci
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    Tartesso por favor, tartéssico queda como de libro de historia de los años 50.


    La gente flipa con lo de: Nucleares no gracias, nuclears no grassies, me pasé parte de la infancia leyendo y viendo esas pegatinas por doquier.

    ¡Nucleares no!, pero sí, queremos mantener las comodidades de la vida moderna, y para eso hace falta energía. Se puede solucionar con energía solar, con la eólica, tal vez, hectáreas y héctares de palitroques altísimos con aspas, que te enajenan del paisaje.

    Han conseguido meter en las mentes de los españoles el rechazo a la energía nuclear, pero cuántas centrales tenemos ahí mismo, cerquita, en Francia...
    • CommentAuthorcynodon
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    Pues no sé, a mí nunca me ha pasado nada de eso... Y son años de bombillas... Por cierto, nunca se me ha roto ninguna tampoco.
    •  
      CommentAuthoribergotico
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    Yo en México usaba bombillas ahorradoras porque la casa era muy grande y tenía varios aires acondicionados. Ahora en España hace poco compré un aire y un microondas y esta semana iba a comprar bombillas ahorradoras, pero con toda la que se ha armado no las compraré.
    Yo ya soy mayorcito para que venga un estafador sin corbata a decirme cómo hacer para ganar dinero, cuando le estoy pagando un sueldo para que, por ejemplo, no me suban el recibo de la luz.
    No me sale de las narices poner bombillas ahorradoras y no las voy a poner: Que me baje los impuestos y se deje de gaitas.
    Pero es cierto que las bombillas ahorradoras se rompen menos y son ideales para exteriores y tal.

    Sparrow, no es lógico que se haya tardado tanto en invertir en energía solar y que aún hoy se invierta tan poco. Por ejemplo ¿Hay datos disponibles acerca de lo que cuesta el Estado de las autonomías respecto a otro centralizado como el francés? ¿Cuánto dependería España de la energía extranjera si funcionara como Francia y hubiera invertido lo que gastan las autonomías en investigación y desarrollo de captación, almacenamiento y uso de energía solar?
    A lo mejor ahora España sería una potencia en energías renovables como lo es en medicina.
    Y saliéndome por la tangente recordar que los gobiernos de los ayuntamientos te atacan si construyes una segunda planta sin permiso porque impactas visualmente a tus vecinos, pero luego te llenan una estepa de molinos modernos, lo llaman Parque Eólico y te acusan de facha si te impacta visualmente.
    •  
      CommentAuthorIptucci
    • CommentTime30 / 7 / 2008
     
    Yendo hacia Bolonia, antigua Baelo Claudia, me impactó tanto ver esos molinos de viento modernos agrediendo el paisaje, mientras las vacas pacían ignorantes y Argantonio se revolvía en su tumba ante semejante barbarie.
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime31 / 7 / 2008
     
    Ibergótico,

    Yo tampoco entiendo cómo UK produce más electricidad a partir de la solar q nosotros. Desde luego q hay q mejorar por ahí, aunq últimamente España ha experimentado un crecimiento constante.

    España es el tercer país en Europa en producción de energía renovable (detrás de Dinamarca y Alemania), y uno de los poquísimos q cumple la directiva de energías renovables... vamos, q no estamos tan mal, aunq el mayor problema es la falta de diversificación...es decir, el auge enorme de la eólica frente a la biomasa o la solar.

    Sobre lo de la diferencia entre estado centralizado y de autonomías...pues no te sé decir, lo q sí sé es q los franceses dejan bastante q desear en energía renovable.

    El impacto visual de los campos eólicos es indiscutible. Volviendo a la opinión general, la gente está más dispuesta a ver un parque eólico q a ver otro tipo de generación eléctrica, es decir, es una energía más popular, o q genera menos conflicto. Por eso las administraciones son más propensas a seguir esa opción. La ventaja de un campo eólico frente a una térmica, por ejemplo, es q parte del beneficio q genera revierte en el territorio (abaratamiento de la electricidad por venta a la red del exceso de generación).

    un saludo
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime31 / 7 / 2008
     
    PD. lo de las bombillas suena un poco a pataleta... ¿Dejar de usar bombillas de éstas pq ahora te lo aconsejan? Bueno. Si el estado no subvencionara la electricidad pagarías mucho, pero mucho, más. Lo q se paga por la electricidad a día de hoy no cubre ni de lejos los gastos de generación.
    •  
      CommentAuthoribergotico
    • CommentTime31 / 7 / 2008
     
    El Gobierno pretende reducir la subvención a la energía solar

    MADRID (Reuters) - El Gobierno español pedirá al organismo regulador de la energía que recorte las actuales subvenciones del sector de la energía solar para reducir el crecimiento insostenible, dijo el jueves una portavoz del Ministerio de Industria.

    Está previsto que en septiembre se publique la normativa que regirá estas subvenciones, aunque es la Comisión Nacional de Energía (CNE), quien tiene la última palabra.

    La portavoz añadió que las propuestas, que serán enviadas a la CNE en los próximos días, están encaminadas a limitar a 300 megavatios (MW) al año el cupo de nueva energía solar con derecho a subvenciones.

    El tope actual es de 1.200 megavatios por los cuales los generadores de energía solar reciben una prima de 0,45 euros por kilovatio hora (KWh).

    Según la nueva normativa, que se impondrá a partir del 1 de enero de 2009, 200 MW de los 300 establecidos como limite se aplicarán a paneles solares situados en techos de edificios, mientras que los 100 MW restantes serán para suelo.


    h
    •  
      CommentAuthoribergotico
    • CommentTime31 / 7 / 2008
     
    Si lo que dice Reuters es cierto, nos encontramos con un gobierno que dice unas cosas y hace otras que son contrarias a las que dijo.
    No es raro que un gobierno haga cosas contrarias a las que dice o que diga que va a hacer grandes cosas y luego no las haga.
    La realidad es la que es pero no sale ni en los telediarios de la Sexta, ni de la Cuatro, ni de la Cinco, ni de la 1, ni de la 2, ni de Canal Sur, ni de Antena 3, vaya ser que Lara se indisponga con el poder político ahora que los que mandan y Prisa andan a la greña.
    Pero no se puede poner una tienda de motos si no hay motros que vender: Eso es fraude.

    Nunca entendí la subvención a la electricidad.
    Es probable que si no fuera por el gobierno yo pagaría más en los recibos (eso dice todo el mundo), pero lo cierto es que el dinero que pone el gobierno para abaratarme el costo, también lo pongo yo.
    Por de pronto lo que dice el gobierno es que cuidado con la energía solar que no es posible usarla, mientras sale a los cuatro vientos a decir que deberíamos usarla.
    Lo que yo me pregunto es si el gobierno podría gravar el consumo eléctrico de un tipo que usa energía solar. Podría cobrarle por el sistema de captación captado, que por cierto son carísimos. Seguro que no son carísimos por los impuestos, seguro que si uno va y pide unos paneles fotovoltaicos para poner en el techo le dicen que se lo venden sin aplicar ni un sólo impuesto.
    Seguro.
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime31 / 7 / 2008
     
    Tienes q diferenciar entre el uso de la energía solar y las subvenciones. Las renovables hoy por hoy son insostenibles, pq no son rentables de por sí. Generar un auge de la solar basada únicamente en las subvenciones puede ser contrapruducente. Si la noticia de reuters va por ahí, lo entiendo, aunq puede parecer contradictorio. Lo q hay q hacer es invertir en I+D+i para q se vaya abaratando la tecnología de las placas solares q, por cierto, sí q son carísimas, y no por los impuestos. (bueno, al menos las fotovoltaicas, las térmicas son más asequibles).
    •  
      CommentAuthoribergotico
    • CommentTime31 / 7 / 2008
     
    Yo creo que las energías renovables para quien no son rentables es para un gobierno, porque no puede gravar el consumo de algo que llega a disposición del consumidor sin su intermediación; tal vez por eso los gobiernos llevan cien años invirtiendo nuestro dinero en invertir o comprar nuclear o combustibles y nunca les ha dado por otra cosa.
    Porque la gestión de la energía es el filón inagotable que siempre va a forrar a la clase dirigente.
    La noticia dice lo que dice y lo deja muy claro, que es más rentable subirle la luz al pagano que ayudarle a que gestione él sólo la energía solar.
    Y quien más en contra está de la electricidad es el gobierno, dicen.
    Pues si te suben la luz y te limitan el uso de otras energías ¿Vives sin energía y te alumbras con mecheros?
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime31 / 7 / 2008
     
    Ibergótico,

    La cantidad de energía de origen renovable q no pasa por el istema es muy escaso, date cuenta q los grandes parques eólicos y los campos solares están cnectados a la red nacional. Y todo lo q pasa por la red está controlado.

    En el tipo de ciudad que existe en España es imposible generar electricidad in situ para cubrir la demanda. Los grandes centros de consumo no tienen capacidad ninguna de producción, y las renovables no cubren la demanda, aunque va aumentando el porcentaje del consumo cubierto por ellas (una de las pocas cosas, insisto, en q cumplimos lo establecido por la directiva europea). Otra cosa es q en las nuevas edificaciones se incluya el uso de criterios de sostenibilidad (mejor aislamiento, tejados verdes...) y, claro, uso de renovables, como de hecho tengo entendido q se está empezando a regular...

    Llevas un poco las cosas al extremo, pq lo más rentable sería no intervenir el mercado energético y limitarse a gravar el consumo, y no invertir en investigación y subvenciones. Yo creo q sin duda se podría hacer mejor, ero en este tema no estamos tan mal.
    •  
      CommentAuthoribergotico
    • CommentTime31 / 7 / 2008
     
    La energía solar siempre será la mejor para que una familia no dependa de quién se la suministre, se mire por dónde se mire, otra cosa es que el Estado encuentre argumentos que demuestren que es necesario que alguien la controle porque es potencialmente peligrosa, cosa que seguro conseguirá; pero sigue siendo la energía solar la única que casi permite no depender de terceros.
    Claro que la energía solar que se produce es insuficiente: Ningún gobierno español ha hecho gran cosa por evitarlo, ni los que ganaban votos con los anyinucleares lo hicieron.
    Yo no llevo las cosas al extremo, tú dices que el gobierno invierte en investigación y Reuters dice que es una de las primeras subvenciones que ha quitado: Significa eso que la subvención que se daba era prescindible, no prioritaria, residual, despreciable o poco significante, cuando yo creo que debido a la situación energética en España y ante la negativa gubernamental a construir nuevas centrales y viendo en lo que se gastan los impuestos, la investigación en captación de energía solar debería ser prioritaria.
    Claro que no me extraña, pero tampoco me gusta lamer la mano que me da collejas: Por eso no voy a comprar las bombillas ahorradoras.
    •  
      CommentAuthorIptucci
    • CommentTime31 / 7 / 2008
     
    Suelo hablar por mí trabajo con gente trabajadora, gente llana del pueblo, que sólo habla español, y que se las repanfifla el inglés, y además tienen trabajos que no llegan ni a 1000 euros, pues bien lo de las bombillas ahorradoras les parece de chiste, y ponen a ZP a caer de un burro, eso de que la gente no es tonta, es cierto, y gente joven está ya cansada de zp, ahora más que nunca se han dado cuenta que estamos en manos de un equipo de retrasados mentales. Mís respetos a los niños con sidrome de down porque son una bendición para sus padres, ya le gustaría a zp tener la humanidad y sensibilidad de un niño con síndrome de down.
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    Ibergótico,

    Insisto en q es imposible el q las familias se autosuministren la electricidad a partir de energía solar con el modelo de ciudad q tenemos hoy en día. Puede q para el q viva en un chalet sea posible poner placas solares, pero la mayoría serán térmicas, y no fotovoltaicas, fundamentalmente por el coste, y, por tanto, no hay generación eléctrica. Las familias q vivan en ciudades (la inmensa mayoría) no tienen posibilidad de instalar placas solares (bloques de pisos, por ejemplo) y aquellos q puedan instalarlas (construcciones más nuevas q estructuralmente lo permitan) siguen siendo insuficientes para abastecer a todos los vecinos. Por eso creo q hablar de autogeneración es utópico, no por la gestión de las administraciones, sino por la estructura poblacional.

    Por tanto, hablamos de los parques solares, con gran número de placas, que son una inversión muy grande y generalmente privada (en vez de construir una presa desarrollo un campo solar), y ,por tanto, está sujeta a condiciones aplicables a empresas generadoras de electricidad (aunque con un régimen ligeramente diferente debido a subvenciones, disminución de impuestos, etc, por tratarse de una energía limpia, mecanismo a través del cual el estado intenta popularizar este tipo de generación eléctrica).

    Las subvenciones no están relacionadas con la investigación. Las primeras intentan generalizar un determinado producto o comportamiento, mientras q lo segundo intenta avanzar en el conocimiento y la tecnología del producto.

    "Significa eso que la subvención que se daba era prescindible, no prioritaria, residual, despreciable o poco significante, cuando yo creo que debido a la situación energética en España y ante la negativa gubernamental a construir nuevas centrales y viendo en lo que se gastan los impuestos, la investigación en captación de energía solar debería ser prioritaria." No sé cómo explicarme sin repetirme!! No se hacen nuevas centrales simple y llanamente porque la gente no las quiere. Los impuestos se gastan, al menos en parte, en subvencionar la electricidad en general y particularmente la procedente de fuentes renovables. Ahora, si tú tienes datos para demostrar q no se investiga el desarrollo de nuevas tecnologías, o q se invierte más en las no renovables, por favor no dudes en compartir esa información.

    Lo de las bombillas, hijo mío, tú mismo. El q va a dejar de ahorrar eres tú... Es como el q dice q va a dejar el grifo abierto pq sí, sólo pq el "q da las collejas" le dice q lo cierre...
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    Iptucci,

    En tu caso, se hable de lo q se hable, la conclusión final es q zp es un retrasado...
    •  
      CommentAuthorSertress
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    La energía fotovoltaica está en pañales y yo creo que nunca será operativa ni aunque se desarrollen placas solares que aprovechen el 100% de la energía recibida, la extensión de una central fotovoltaica tendría que ser inmensa. La termosolar está más próxima a la realidad y es obligatoria en los edificios de nueva contrucción, aunque sólo sirve de apoyo para calentar agua.

    No veo más solución a corto plazo que la energía nuclear y el desarrollo de parques eólicos, estos sí son rentables.

    A largo plazo habría que potenciar la investigación de la fisión nuclear que no contamina y es ilimitada.
    • CommentAuthorcynodon
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/23/ciencia/1216803522.html

    A mí, esto de en el futuro seguir dependiendo energéticamente del exterior... Si se puede evitar, mejor.
    •  
      CommentAuthoribergotico
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    Sparrow, por un lado me dices que la energía solar es imposible de aprovechar y por el otro que como la gente no quiere no podemos producirnos otra, entonces tu solución es encarecer el servicio y sacar recursos de aquí para llevarlos a otra parte.
    No intentes enredarme, lo que digo es algo tan sencillo como que la solución en la que yo invertiría es la solar, pero si no es viable entonces invertiría en nuclear, todo menos depender de terceros en un artículo de primera necesidad.

    Publicado por: sparrowLo de las bombillas, hijo mío, tú mismo. El q va a dejar de ahorrar eres tú... Es como el q dice q va a dejar el grifo abierto pq sí, sólo pq el "q da las collejas" le dice q lo cierre...


    No quiero formar parte de la estadística de borregos que acuden a comprar porque lo dice el ministro: En invierno usaré más electricidad por calefacción e iluminación, tal vez sea el momento.
    No seas paternalista conmigo, te lo ruego, sé que "hijo mío" es una forma de hablar y también que las hay más respetuosas y acordes a un ser humano adulto que, pese a decir disparates, aún no te ha hecho de menos.
    Seguro que lo entiendes.
    •  
      CommentAuthorIptucci
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    Publicado por: sparrowIptucci,

    En tu caso, se hable de lo q se hable, la conclusión final es q zp es un retrasado...


    Es lo que dice la mayoría de gente llana y sencilla, no entiendo como han ganado.
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    Ibergótico,

    Intento distinguir entre lo q a mí me gustaría (mundo ideal y perfecto en el q cada uno tiene su granjita de placas solares para calentar el agua, su molino de viento para generar electricidad y otros lujos energéticos) del caso real: la energía solar no es opción de suministro eléctrico hoy por hoy, punto pelota. Y no lo es por las razones q te he intentado contar, y q parece q te empeñes en ignorar.

    Tú dale q dale con q lo q tú harías es invertir en la solar y si no en la nuclear... lo cual me quedó claro hace 10 comentarios, pero no dices cómo lo harías. O qué cambiarías. O cómo, como persona en el gobierno, pondrías nuevas centrales nucleares, arriesgándote a caer en desgracia (primera cosa a evitar cuando eres político).

    Yo no he dicho en ningún momento q la energía solar sea imposible de aprovechar, sino q es imposible q las familias se autoabastezcan, especialmente en zonas urbanas.

    Yo creo q para este tema de la deficiencia energética no hay una solución simple, al menos no una real, y q la única solución factible en el futuro es conseguir la diversificación de la generación, con una combinación de fuentes nacionales q sea viable. La energía eólica y la solar no son fuentes continuas, por lo q siempre se necesita tener una fuente alternativa para evitar cortes de suministro. Básicamente, aunque la energía eólica y la solar llegaran a cubrir el 50% de la demanda (q es muchísimo y ahora ni de lejos estamos a esos niveles) tendrías q tener alternativas para cubrir ese 50% en los momentos en q la producción no llegara (hidráulica, ciclo combinado, nuclear...). Por tanto, aunq inviertas en desarrollar las energías renovables hay otras fuentes que también han de mejorar, ser más eficientes, menos contaminantes, etc, pq si no la generación será cada vfez más deficitaria. Y todas esas cosas hay q considerarlas, ojalá fuera tan simple como "a mí me mola la solar, vamos a tirar por ahí". Por cierto, hay q añadir, además, el problema de conexión de la generación a la red, q se complica bastante considerando dónde se sitúan los campos eólicos y los solares...

    Vamos, q yo soy pro-renovables como la q más, pero no por eso menos realista...

    Perdóname por el paternalismo, no iba dirigido a ofenderte. No como tu comentario sobre los disparates, al q doy el valor q se merece :)

    un saludo.
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    Sertress,

    Creo q te refieres a la fusión nuclear.

    Los parques eólicos tampoco son rentables, en el sentido de q la electricidad q producen también está fuertemente subvencionada para poder ser competitiva. Aún así, es verdad q es más "barata" q la solar.

    Un saludo
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    Cynodon,

    un artículo muy interesante q se me había pasado... Esa rejilla de interconexión suena a algo extremadamente complicado de colocar y mantener...pero no imposible.

    Es agradable ver q se considera este tipo de opciones.

    Por cierto, interesante lo de "Los países del sur del Mediterráneo, incluyendo España y Portugal, ya han invertido grandes cantidades de dinero en la energía solar"... igual Ibergótico quiere corregir a El Mundo... ;)

    un saludo
    •  
      CommentAuthorIptucci
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    http://eco.microsiervos.com/energia/mapa-energia-nuclear-espana.html

    Los cinco países con mayor porcentaje de electricidad de origen nuclear en 2006 fueron: Francia (78,07%), Lituania (69,20%), Bélgica (58,10%), Eslovaquia (57,15%) y Suecia (48,01%).

    El 80% de la energía consumida por Francia proviene de sus 58 centrales nucleares. Tienen tanta, que les sobra. Incluso han resuelto con eficiencia el tema de los residuos radioactivos. ¿Por qué no hacerlo en nuestro país?
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    Iptucci,

    La solución eficiente ¿en qué consiste? Pq recuerdo alguien comentándome q la mayoría se exportan al extranjero - previo pago, claro.

    saludos
    •  
      CommentAuthorIptucci
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    ¿La mayoría de qué?... yo no estaba en esa conversación, no sé a qué te refieres...
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    Perdona, la mayoría de los residuos radiactivos...
    •  
      CommentAuthorIptucci
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    Mientras que en la mayoría de los países el combustible utilizado en una central (combustible denominado usado) se incluye en el campo de los residuos radiactivos*, Francia decidió hacer una materia valorizable recuperando el uranio y el plutonio. Esta etapa se denomina reprocesamiento.


    Eso son países serios, gobiernos que gobiernan para su población, y no estos chiliquiquatre que tenemos en el gobierno español sumados a los mierdosos nazionalistas, que no nos dejan avanzar.
    •  
      CommentAuthoribergotico
    • CommentTime1 / 8 / 2008
     
    Publicado por: sparrowTú dale q dale con q lo q tú harías es invertir en la solar y si no en la nuclear... lo cual me quedó claro hace 10 comentarios, pero no dices cómo lo harías. O qué cambiarías. O cómo, como persona en el gobierno, pondrías nuevas centrales nucleares, arriesgándote a caer en desgracia (primera cosa a evitar cuando eres político).


    No te quedó tan claro, hablo de que en España deberían llevar 20 ó 30 años de adelanto. Hablo de que durante años gobernaban los amigos de nuclears no, grácies y nadie se molestó en buscar alternativas; ya que los gobiernos no buscan alternativas para satisfacer si no lucrarse.
    El problema energético de España es una consecuencia.
    Hablas de abastecimiento en zonas urbanas, no soy imbécil. Claro que hoy en día es impensable, pero si se hubiera pensado en ello hace 30 años a lo mejor no sería impensable. Eso digo.
    ¿Por qué no pensaron en ello hace 30 años? Por lo mismo que no lo hicieron hace 10 o hace 4 meses: Porque no les interesa.

    Estoy de acuerdo en lo que dices de la insuficiencia de las energías eólicas y solar, pero llevo 10 comentarios diciéndote cuál considero que es hoy en día la mejor forma de satisfacer las necesidades económicas.

    No sé si entendiste mal lo de los disparates: No dije que los dijeras tú.
    •  
      CommentAuthorIptucci
    • CommentTime2 / 8 / 2008
     
    Porque nuestros gobiernos viven el presente, sus 4 años en el poder, un remiendo por aquí otro costurón por allá, si pueden otros cuatro años, prometiendo y remendando, no ven más allá de esos 4 años u ocho en el poder.
    •  
      CommentAuthorL_Khyron
    • CommentTime2 / 8 / 2008
     
    Franco tania una vision de mas largo plazo, tipo 40 años, por eso hizo tantos pantanos
    •  
      CommentAuthorsparrow
    • CommentTime2 / 8 / 2008
     
    Ibergótico,

    Yo estoy de acuerdo con q hay cosas q no se han hecho bien en el pasado, claro. Pero más q concentrarme en lo q se ha hecho mal prefiero pensar en cuál es la solución futura. Italia, por ejemplo, importa prácticamente el 100% de la energía q utiliza, y no ha mejorado nada en ese aspecto en los últimos 20 o 30 años... mientras q la situación en España va mejorando paulatinamente.

    Eso sí, coincido totalmente en q debemos exigir más de nuestros gobiernos en gestión energética, pq hay mucho por hacer.

    Un saludo
    •  
      CommentAuthorSertress
    • CommentTime2 / 8 / 2008
     
    Fusión nuclear Sparrow, tienes razón.

    Lo de las bombillas de bajo consumo me parece más un gesto de demagogia política que otra cosa.

    Diez millones de bombillas de bajo consumo pueden ahorrar 750 millones de watios/hora como máximo. 75 megavatios equivalentes a media tonelada de petróleo/hora que multiplicada por 8 horas de funcionamiento diario corresponden a unos 1.500.000 euros de ahorro en petróleo.

    Si son 1000 millones de bombillas serán 150 millones de euros/año.

    El gasto diario de importación de petróleo es de 1.000 millones de euros en españa.

    Pufff...los tiros van por otra parte.
    •  
      CommentAuthorSertress
    • CommentTime2 / 8 / 2008
     
    Algún cero me ha bailado.