con las CCAA?

Tengo mucho interés por conocer sus opiniones, porque quiero estar preparada para una recepción en la que vuelvo a encontrarme con personas del entorno cercano de políticos que culpan a D. Adolfo Suárez del problem que España tiene con los nacionalistas periféricos.

Por adelantado les agradezco - y mucho - sus respuestas.

un saludo a todos

Estimada Iseo,

Adolfo Suárez no fue más que un instrumento en manos del rey, para bien y para mal. Para bien porque es cierto que se consiguió una transición pacífica. Para mal porque ese pequeño remanso político (seguido de contínuas turbulencias) nos costó a los españoles que las riendas de nuestro destino político pasaran a usarse en nuestra contra, en manos de una clase política abierta o solapadamente traidora a nuestros intereses. Es decir, pasamos de estar gobernados por alguien que nominalmente nos quitaba toda libertad pero empleaba la suya a nuestro favor, para caer en las manos de una casta que nominalmente nos daba todas las libertades pero que en realidad emplea nuestras libertades en su favor.

O mejor dicho, una casta que convirtió la democracia en una partitocracia absolutista, dejando a los ciudadanos unas libertades meramente formales que son en realidad libertad sólo para la casta política. Casta que la emplea en contra de la ciudadanía y en su exclusivo y vergonzante beneficio.

Adolfo Suárez fue elegido tanto por su ambición como por su inexperiencia y maleabilidad. Adolfo Suárez ha sido de una generación criada en la segunda mitad del franquismo. Sobre la que cayó un "silencio educativo" eficacísimo (táctica masónica habitual, por ej. como en el caso de la Reserva Federal de EEUU) a la hora de hacer que la gente pierda las referencias útiles. No hay pruebas, pero las cuentas dicen que alguien debió "convencer" (de una u otra manera, persuasión o chantaje) a Franco de que lo mejor era correr un velo sobre la guerra civil y no hablar de ella y sus verdaderas causas. Y eso sucedió aproximadamente alrededor de 1950, precisamente cuando Franco dejó de escribir contra la masonería como Jakim Boor y pactó con los americanos. No hay que ser un lince para darse cuenta de que se le vendió el concepto hablando de la "sagrada unidad de los españoles", pero cerrando la herida en falso, sin limpiarla bien antes hablando de sus causas.

Como consecuencia de lo anterior, tuvimos en Adolfo Suárez un presidente de gobierno de escaso porte intelectual y con las ideas importantes muy difuminadas o directamente ignoradas. Que fue un juguete en manos de un rey que en España tiene muchísimo más poder del que nunca debió tener, como institución en general y por el uso que su persona en particular hace de ese poder. Un juguete roto que se quejaba amargamente después de haber sido "de usar y tirar", ya que una vez salido del cargo el monarca le hizo el vacío. Creo que eso está en el libro de Luis Herrero "Los que le llamábamos Adolfo".

En definitiva, el "olvido" que alguien hábilmente deslizó dentro del régimen de Franco supuso su derrota y la de todos los españoles. Ese silencio posibilitó la llegada al poder una generación más tarde de políticos tan insustanciales y moldeables como Suárez, y su correspondiente generación de votantes "abducidos". Lo que fue utilizado y aprovechado por los líderes del momento para redactar una constitución plagada de trampas, redactada a medida de las entonces (y ahora)insignificantes minorías enemigas del estado. Unas minorías a las que la constitución prima injustificadamente por obra y gracia del tan masónico como antiespañol PSOE (con la aquiescencia de Fraga el traidor). Unas minorías que sin que guarde una relación con su porcentaje de votantes, condenan al gobierno central a entenderse con ellas y ser dominado por éstas. Lo que no podía sino desembocar en la situación actual en que el estado está a punto de desaparecer, ya sea de manera real o quedando como mera pantalla formal.

Adolfo Suárez fue un demócrata moderno, el primero de entre los que ha habido.
El primero en utilizar millones de votos para realizar reformas no deseadas por los millones de gentes que le votaron, fue precisamente Suárez.
Uno de tantos que se acercó al PSOE y acabó engullido.
Otra cosa es que haya sido un señor y que los socialistas le hicieran la vida imposible, algo que despierta mis simpatías por él.

Fue en el menos malo de los casos, un majadero de mil demonios, un hombre de pocas luces, un endeble nada visionario.

Ahí queda su infecta chapuza de Constitución, sus injustificadas concesiones al lobby catalanista, la anmistía para los etarras, la politización de la Justicia y de la Fiscalía General, el Estado de las Autonomías que es absolutamente ingobernable, la fragmentación de España en feudos tiránicos... y sobre todo...

¡Que se le volvió a escapar Carrillo!

Pero bromas aparte, una cosa es que caiga simpático. Pero aquí se juzgan las obras: fueron sus malas obras las que nos han hecho caer donde estamos. Y de todas las obras, la peor... La Constitución. De ahí vienen todos los agujeros.

Ejem... Perdón. Rey David ¿puedes colgar tu teléfono?

<blockquote><cite>Publicado por: Madelón</cite>Ejem... Perdón. Rey David ¿puedes colgar tu teléfono?</blockquote>


Jajajajajajajajajaja

No, la verdadera pena es que no hubo un Carrillo plenipotenciario de presidente dei gobierno y ministro de gulags, con un pase de Iberia para ir a dormir todas las noches con la momia de Lenin.

¿Y quién ha dado vela a Blas Piñar en este entierro?

Dicho eso, hoy lo estamos viendo: judicatura, autonomías, feudalismos, todo todo todo una puta castaña... Eso es la Constitución... o mejor dicho: la prostitución.

Pero lo único cierto es que los sectores políticos del sistema son como un tren de ida y vuelta: en uno, el tren va de Sevilla a Barcelona, en el otro va de Barcelona a Sevilla: van en distintos sentidos, pero siempre en la misma dirección: las estaciones son las mismas y los lugares por los que pasan, también.

¡Pero ojo con el que quiera cambiar de ruta! La ruta paternalista, feudal y anacrónica es la marcada en la Constitución.

gracias, en general, por dedicarme su tiempo con interesantes opiniones, en particular a jarabo.

Por cierto, me dicen que una virtud que el Sr. Suárez compartía con la gran mayoría de todos los que se dedican a la "alta" política es una inmesurable ambición por el poder.

En todo caso, ningún político es tan bueno que no tenga adversarios en el otro bando, ni tampoco tan malo que no haya tenido aciertos.

Dependiendo de la pertenencia del respectivo bando, uno u otro te cuentan "la misma película", pero a su manera.
La credibilidad, luego, depende de la inclinación que uno tengo por unos u otros.
Reconozco que, una vez más, estoy perdida.

"Sol mayor" es "Sol Mayor", se toque en un piano o en una flauta travesera o en cualquier otro instrumento.
Nada comparable con la percepción de la realidad de dos o más que han visto la "misma película"
saludos a todos

3. Los etarras fueron siempre tan hijos de puta como ahora: pues bien, se les permite por culpa de la Constitución de Suárez, incumplir el contrato penal que tienen con la sociedad, sin consultar a la sociedad. No sólo hubo una anmistía, no sólo se abolió la pena de muerte, sino que además, la Constitución permite a los terroristas una pena considerablemente menor que la que en justicia merecen. Además, la Constitución de Suárez, permite que los terroristas de Terra Lliure persigan políticamente a los que no piensan como ellos. La Constitución de Suárez permite un derecho administrativo de emergencia, mucho más oneroso que el penal. La Constitución de Suárez permite que los terroristas tengan un trato mucho más benévolo que los justos como Liaño, o que la buena gente de los bares y las tiendas, que nunca han pertenecido a ninguna organización terrorista y que ven como gente como Tardà, que si ha pertenecido a una organización terrorista, les dé lecciones de buena catalanidad y les imponga sanciones mucho más onerosas que las que él tuvo por pertenecer a un grupo terrorista.
4. La Constitución permite que se trate mucho peor a los justos que a los terroristas. No acaba ahí la cosa: la justicia politizada, con tres testimonios contradictorios condena a Zougham por el 11-M. Y es la misma justicia, que a Felipe González por los GAL ni le llama a declarar, habiendo testimonios coherentes de Perote, Bayo, Planchelo, Sancristóbal, Amedo, Domínguez, Planchuelo, Damborenea, 13 papeles del CESID desclasificados, el dinero que venía del Gobierno, etc.
5. La Constitución, en fin, permite que Carrillo el genocida, no sólo sea exonerado, sino además glorificado como héroe, como Doctor Honoris Causa, etc.

En suma: la Constitución, como ley más importante, es injusta. Y siendo la Constitución la obra más importante de Suárez, debo decir con Justicia, que fue una obra de pésima calidad y, consiguientemente, Suárez fue un pésimo Presidente, el peor de cuantos ha habido. De él vino todo.

Digo dos veces Planchuelo por error: entiéndase Álvarez y Planchuelo.

Añádase a esto, que la Constitución permite volteretas tales como el viaje de ida y vuelta de Garzón, etc.

Jarabo, ven al hilo del mapa: busca "Ibiza". Ya verás qué sorpresa...

Sí, ya lo he visto. Es un mapa interautonómico...

Sobre España falta un rótulo que diga "Región de autonomías suroccidentales europeas"

Pero eso se hizo antes del Muro de Berlín y toca revisarla...

Y en todo caso, la Constitución la hizo Suárez. Una cosa no quita la otra...

Entonces si Suárez hizo esa mierda, pues la Presidencia de Suárez fue un ídem. Con independencia de que los votantes sean gilipollas, que lo son.

Publicado por: cynodon... que tuvo que lidiar un morlaco resabiado y tobillero que acabó por mandarle al hule en el 81...

Una apostilla: si mi madre leyera esto me pegaría un copón y me diría que lo del 81 no fue una cornada sino una "espantá". Creo que todavía no le ha perdonado que dimitiera.

¿Fue Suárez ajeno a la Constitución? Yo creo que no. Creo que fue su principal artífice.

¿Fue sólo el artífice de la parte bonita? Yo creo que no. Yo creo que mientras pisó Moncloa era responsable de todo, para bien y para mal.

Y todos esos se reunieron, porque eran los delegados de los partidos, entre ellos la UCD cuyo jefe era Suárez.

Lo que no acepto es que Suárez estuviera ahí como una especie de rey mago que repartía caramelos... ¿Y de las chapuzas que hizo? ¡No es que estaba de vacaciones cuando se hacía alguna barbaridad! No, es que sólo estaba para dar caramelos a los niños y para las fotos. ¡Ah, muy bueno!

Y tú hablas del golpe de Estado: yo digo que el golpe fue en 1981, pero que cuando estaba firmando la Constitución no había ningún Tejero que le pusiera la pistola en el pecho... ¡que sepamos!

Y resulta curioso el triángulo falaz de los constitucionalistas:

Obsérvese la secuencia de los últimos setenta años: comunismo-franquismo-constitucionalismo.

Las críticas al comunismo, podrán ser más o menos razonadas. ¿Estamos de acuerdo?

Bien, entonces cuando alguien critica el franquismo, se le puede objetar que antes estaba el comunismo y que el comunismo era el coco, etc. ¡Bien! Pero entonces, el otro, me podrá rebatir con razón que no serán los crímenes comunistas los que hagan más ni menos razonable tal o cual aspecto del franquismo. Es decir: el franquismo será bueno o malo en tal o cual aspecto por sí mismo, no por lo que haya hecho Carrillo en Paracuellos.

Pues si aceptamos eso, habremos de aceptar que la Constitución será mejor o peor, no en base a lo que Franco o Negrín hicieran o dejaran de hacer, sino en base a una lectura atenta del propio texto constitucional. Y es en base a ello y no en base a otra cosa, por lo que digo que eso fue una mierda. Y, en tanto que fue la principal obra de Suárez, añado: que el agujero que creó fue de tal entidad, que hace que yo opine que el Gobierno de Suárez fue una calamidad enorme.

Entonces, creo que es lógico que pida que tales argumentos no sean despachados con un reenvío a Franco o a Carrillo, ni con tópicos sentimentales, sino que se debata qué hay de falso en lo que digo por ejemplo del modelo judicial que creó esta Constitución.

¿Ves Iseo cómo está el patio?

¡Lo milagroso, Iseo es que sólo haya 17 Taifas! Esto prueba la infinita benevolencia divina, porque tal y como está el gentío, lo raro es que no haya 5.000: una por cada proverbio que escribió Salomón.

Por cierto Lord: con el juego de guerra ese, ¿has llegado a este puto invento de las autonomías de Egggpaña?

no, que autonomias, en el juego, egpaña es UNA. Ni siquiera podes darle autonomia a Marruecos, porque las provincias clave las tienen los franceses, ellos si pueden.

"Por sus obras les conoceréis".