segunda parte que sigue a la primera: la de Rafael Borrás Betriu sobre Don Juan de Borbón...

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/juan_carlos/rey/zapatero/kw/noticia_1276330059.html

"ALABA POR PRIMERA VEZ A UN PRESIDENTE EN EJERCICIO
El Rey avala el proyecto de Zapatero: "Él sabe muy bien hacia qué dirección va"

Por primera vez en treinta años de democracia, don Juan Carlos ha dado su opinión sobre un presidente del Gobierno en activo. Lo ha hecho, además, para alabarle: cuando una periodista de El Mundo le pidió tras la entrega del Premio Cervantes que hablara de Zapatero, lo definió como un "ser humano íntegro", "muy honesto" y "que no divaga". "Él sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué hace las cosas", añadió en unas declaraciones que suponen un espaldarazo al jefe del Ejecutivo. El PP, sin embargo, ha preferido no hacer declaraciones por el momento..."

Todos los que no compartimos los calificativos por los que nos sentimos ofendidos podemos vivir tranquilos.
Revisemos conceeetos y reconozcamos que estamos equivocados.

Iseo, si no me equivoco, hay ya tres hilos (con este) sobre el mismo tema...

El jefe no se suele meter en estas cosas...

Es que es verdad que los títulos de los hilos, a veces no te dan la pista de lo que contienen, lo que a mí me parece un error, porque luego pasan estas cosas. Un hilo se llama "La felación del monarca" y el otro "fin de reinado con fin de institución", y estamos discutiendo en este último.

Jajaja que manía de los gallegos por siempre hacer poesía.

Iseo Primo de Rivera, de la sección femenina. Madelón pasa la por las discotecas de ibiza para que las niñas no tomen las píldora dek día después.:P

Es incompatible con la función real el sucio politiqueo...

Que luego en la cama comente lo que sea... ¡bueno! Pero el ciudadano Juan Carlos puede decir lo que le plazca a los cuatro vientos, pero no tiene derecho a ocupar un cargo que se le supone neutral, tras decir lo que ha dicho:

Creo que debe marcharse con Bacigalupo a Argentina, que ahí hacen muchhísima falta.

Es verdad.Hay mas de un hilo con este tema. Y convendria aclarar que la respuesta del Rey a una pregunta concreta de una periodista sobre su opinión sobre Zapatero,siendo ya Zapatero Presidente del Gobierno de S.M.,no podia ser ineducada.El Rey constitucional debe respeto al Pesidente del Gobierno salido de las urnas.Y, una de dos: o contestaba o no cotestaba.La segunda actitud hubiera sido correcta manifestando que su deber de imparcialidad le impedia contestar esa indiscreta pregunta.O, si contestaba, no podria hacerlo descalificando, o haciendo notar que descalificaba, al Presidente del Gobierno. Y yo creo que S.M. entendió que no faltaba a su deber de imparcialidad constitucional diciendo lo que dijo del Presidente Zapatero,aun siendo consciente de que muchísimos españoles no lo compartimos.

Nairu: muchas gracias.

Veo que el gran Trevijano no ha cambiado.

Efectivamente, Trevijano es republicano, pero le he leído respaldar expresamente a uno que repudiaba expresamente en su blog el experimento que se hizo en España aquí en la época de Largo, Carrillo y toda esa gentuza. Y además, le he visto repudiar el nazismo catalanista, como debe ser.

Y efectivamente, Trevijano y Albiac son dos grandísimos pensadores de la España de hoy en día. Es cierto que su modo de expresarse es así bastante poco convencional, pero muy brillante. Metáforas aparentemente extrañas, las clavan con una enorme precisión, (así por ejemplo Albiac hablando de la catequesis de Estado para EPC). De verdad que El Mundo ha perdido mucho sin estos dos genios.

Y el análisis de Trevijano es básicamente que la Constitución se hizo para garantizar la impunidad de la partitocracia corrupta, que en efecto está todo diseñado a posta para producir estos resultados injustos como los que estamos viviendo en la actualidad. El análisis es que nadie podía esperar otra cosa, que lo de los jueces y la Constitución, se hizo para que fueran simples juguetes en manos de la partitocracia, etc. Y recuerdo que de los que analizaban la Constitución, era el único que, con base en el texto del bodrio infecto, sostenía que todo eso era mentira. Y no he visto a ningún constitucionalista rebatir eso. En el fondo se vende una Constitución no como articulado, que obviamente es indefendible, sino como proceso, pues yo digo que no se puede analizar la Constitución ni la religión islámica, prescindiendo de su articulado, de cómo de podrido está el chiringuito. Me acaba de venir a la memoria que, en 1998 publicó un artículo sobre la Constitución llamado "20 años, 20 engaños." Pues efectivamente. Y compruebo que Trevijano llama a las cosas por su nombre en el 11-M, que sólo le faltó poner "11-Z". Son cosas que por su lógica elemental y aplastante, no puedo sino suscribir.

Mira Madovi: se te han caído los mitos y los mantienes contra toda evidencia: este Rey es una basura, al que le parece bien la negociación con ETA, el encubrimiento del 11-M, el pacto del Tinell, etc. El Rey es testigo privilegiado de cuantas leyes hace el Gobierno de Zapatero, puesto que las firma todas ellas, lo cual significa que las conoce. Si conociéndolo lo aprueba, es o un canalla o un descerebrado o las dos cosas. Eso como persona, como Rey lo que no sea sacarle del Palacio Real con una grúa o cómo no le han metido en una catapulta para mandarle al otro lado de los Pirineos, es una indignidad para España. Bromas aparte: fuera del "no puedo pronunciarme" no procede ningún comentario, ni para bien ni para mal. Y suscribo el título de Iseo: el Rey de los rojos. Los amores políticos del Rey son como las confesiones de un cliente a un abogado: secreto profesional.

Y si se sale de eso, pues a la puta calle. Por muy Borbón que sea.

Por cierto, interesantísimo lo que cuenta Trevijano. Recomiendo a Madovi que lo lea...

La opinion de Jesus Cacho:

http://www.elconfidencial.com/cache/2008/05/19/72_espana_baile_mascaras.html

He extraído tres párrafos del artículo de Jesús Cacho, que vale la pena leerlo entero porque es de una clarividencia que asusta, para los que les dé pereza abrir tu enlace, Nairu. Es buenísimo, da en el clavo.

Publicado por: Iseolos que nos sentimos ofendidos

No ofende quien quiere, sino quien puede.

Ningún Borbón puede ofender a un español.

Un abrazo.

<blockquote><cite>Publicado por: Meslier</cite><blockquote><cite>Publicado por: Iseo</cite>los que nos sentimos ofendidos</blockquote>

No ofende quien quiere, sino quien puede.

Ningún Borbón puede ofender a un español.

Un abrazo.</blockquote>

1001 gracias, sage ami

Ay, Mitofan y tu ultima borrachera.

Y el Borbón y Borbón.

¿Bourbon y bourbon?

He leido a Trevijano en el " Diario español-REPUBLICA CONSTITUCIONAL", bajo el título de "El Rey se compromete con un Partido".Y, como adolece de varios errores graves, voy a tratar de rebatirlos, desde mi punto de vista personal.

1º.-Dice el Sr. Trevijano: " El art. 56 de la C.E. dice que el Rey es el simbolo de la unidad del Estado". Cierto.
Pero, añade: " En el ESTADO DE PARTIDOS todas las agrupaciones políticas con representación parlamentaria son ELEMENTOS ORGÁNICOS DEL ESTADO".Totalmente falso e insostenible desde el punto de vista constitucional.El que existan Partidos politicos no quiere decir que vivamos en un ESTADO DE PARTIDOS. Los partidos políticos tienen la mision que les asigna el art.6º de la propia Constitución: expresar el pluralismo politico, concurrir a la formacion y manifestacion de la voluntad popular y son INSTRUMENTO fundamental para la participación politica. Elevar la categoria de INSTRUMENTO a INSITUCION O ELEMENTO ORGANICO DEL ESTADO,es una pretension altamente arriesgada.

2º.-Añade " En la Monarquia de Partidos"...Falso. Una cosa es que existan partidos en la Monarquia, y otra muy diferente que estemos en una " Monarquia de Partidos". Y,por ende, es igulamente falso que " las Instituciones regulares son ante todo los partidos parlamentarios." Las Instituciones regulares son la Corona,el Congreso de los Diputados, el Senado,las Comunidades Autónomas, las Diputaciones Provinciales, los Ayuntamientos.....

3º.-La Autoridad del Rey es una autoridad moral, pero, al mismo tiempo una Autoridad constitucional del Estado en cuanto representa y encarna a la Corona, a la que se refiere todo el Titulo II de laConstitución.

Por ese camino no veo muy "cercano" el dia en que se proclame Presidente de la III República española al Sr. Trevijano.

En cuanto a la trascendencia del "compromiso" del Rey con un Partido, me remito a lo que ya expresé anteriormente.

Los borbones en pelotas, de Becquer:

http://es.wikipedia.org/wiki/Los_Borbones_en_pelota

Sí, bourbon y bourbon.

¿Petróleo? ¿El rey? Imposible. Imposible más, digo.