Lo que pasa es que es un jueguito ¿viste aquella frase de "el estado es la ilusión de que todos podemos vivir a costas de todos los demas"? asi son los latinoamericanos, pero no por idiotas, somos conscientes de que no "alcanza para todos", pero le damos para adelante con el discurso creyendo que todos los demas si se lo creen y nosotros seremos los vivos que nos vamos a quedar con todo.
Y ojo, otra mania nuestra es echarle la culpa a los politicos, ellos no solo son el reflejo de la sociedad, muchos serian muy buenos funcionarios si no tuvieran que gobernar una sociedad tan decadente ¿quien se va a sacrificar equilibrando las cuentas fiscales o garantizando los servicios publicos si la gente iria corriendo a votar al pelmazo que le promete disparates? es asi, yo lo veo con el socialismo en la ciudad, es el unico gobierno que tiene cuentas en rojo desde la devaluación cuando el resto de los gobiernos nadan en dinero y todos los servicios basicos de la ciudad estan colapsados: pero a la gente le encanta que les hagan placitas y parquesitos, le dicen que esta lleno de turistas ¿alguna vez se les cruzo por la cabeza venir a hacer turismo a Rosario? ah, pero los progres de aqui estan convencidos que la ciudad esta llena de turistas extranjeros!!! ¿saben que es lo más triste de eso? que los "liberales" de aqui tambien se lo creen!!! Ja, veia a los del programa de la Fundación Libertad haciendo entrevistas a todos los "turistas" que hay en los banquitos de arena , ya sabes, si no puedes contra ellos ¡uneteles!
No creo que Latinoamérica sea una sociedad decadente, más bien en formación como un país inacabado que por alguna razón no termina de crearse. Escuchaba hace un rato a Chávez en el MERCOSUR y la misma cantaleta de unir Sudamérica y el imperialismo. Todos lo sabemos ese. El asunto es que el es un obstáculo porque confunde ideología con gerencia y establece un discurso xenófobo y trasnochado.
Tienes razón Arielrc con el asunto de hacer turismo en Rosario, no es el rubro. Lo interesante es que la idea sea “comprada” por los ciudadanos y luego culpen al político por pasarse de vivo. Lo mismo sucede en todos los niveles aceptamos el cuento porque quizás nos gusta mas la mentira piadosa o aprovechada que la realidad.
Interesante lo del contrato moral y social, creo que no es una cuestión de nombre sino como dices de evaluar realmente el contrato social o la idea que tenemos los latinoamericanos de este. La existencia de estados opresivos, ineficientes etc. Que hacen del individuo un prisionero económico y moral no es gratuita. Ha sido creada de acuerdo a nuestra concepción de gobierno. Que hacer?
Por supuesto que hay naciones partidas en varios estados en América Latina, como Uruguay y Argentina pero los intereses de los burocratas estatales nos dividen (antes fue el monopolio del puerto, ahora las papeleras). Pero creo que negar la identidad nacional propia de los paises latinoamericanos es un absurdo, creo que tiene mucho que ver con el racismo, cuando los "españoles americanos" se independizaron de la corona mucho hablaron de los indios pero es evidente que solo tenian en mente un estado para criollos. Ojo, eso es lo que hace a EEUU una nación, la cultura indigena jamas se mezclo con la de los anglos, simplemente los apartaron en reservas hasta occidentalizarlos, pero ellos tuvieron la suerte de que EEUU no aparecio en el mapa de un dia al otro, sino que comenzaron con un grupo ce colonias de 1/3 de la Argentina. America Latina es distinta, Mexico, Argentina, Peru, Venezuela, Cuba son naciones completamente distintas. POdemos trazar vinculos entre Argentina y Paraguay, entre Mexico y Guatemala o Venezuela y Colombia pero ¿que tiene en común un mexicano con un paraguayo? quizas que puedan entenderse en español, y digo entenderse porque hay una gran probabilidad de que uno de los dos nisiquiera hable español habitualmente. Brasil mismo, un pais geograficamente unido tiene una fuerte división interna, yo creo que si hablaran español se sentirian más cercanos a los argentino-uruguayos que a sus "compatriotas", entonces ¿cual es el fundamente de la nación?
Bolivia creo que es el ejemplo más claro de la historia, su independencia surge tras un largo debate sobre si incorporarse al Peru o la Argentina, es claro que el pais veia vinculos nacionales con los dos estados pero ademas veia claramente diferencias claras con ambos. Es lo lindo de America Latina, uno puede ver a las claras lo absurdo del concepto de "estado-nacional" en funcionamiento, sino vayan al Uruguay y preguntenle ahora si quieren integrarse a la Argentina, ja, ja, ja
Bueno los países están formados por varias naciones, por ejemplo el Perú contiene tres naciones, la nación culturalmente hispana europeizada y mestiza que integra a “blancos” y mestizos, japoneses, chinos y mulatos de tradición y habla española, mayoría. La nación quechua bilingüe con tradiciones nativas primera minoría y los aimaras del sur andino culturalmente y étnicamente similares a Bolivia. El asunto no es la cantidad de etnias que forman América Latina sino los elementos en común y la conveniencia de formar una comunidad o un país. Personalmente no creo en los estados pero soñaría con un gran continente unido, con gobierno por cantones y derechos tipo Suiza. Pero como es una masturbación mental claramente. Es mejor tener claras las conveniencias políticas y económicas de la integración. Llamarle país, estado o comunidad es un aparte. El que Uruguayos no se vean unidos nuevamente a Argentina o Bolivianos a Perú es parte de nuestra poca comprensión de lo que es una comunidad de intereses. China tiene mas de mil etnias y ver como “etnia” a paraguayos, chilenos, bolivianos, peruanos o argentinos en general es mas que una gran confusión, se pueden sentir muchas cosas pero no son ni razas, ni etnias ni naciones es un absurdo. Quizás haya paraguayos nativos lo cual los convierte en una nación contenida en un estado pero Paraguay no es una nación, es solo un concepto creado como Perú y Argentina. Sudamérica tiene que competir con EE UU, China, la CEE, otro bloque asiático mantenerse como estamos es un suicidio.
no hay que confundir etnia con nación ni nación con estado, las "naciones" son las que conforman estados-nacionales y el estado es una "sociedad juridicamente organizada", de lo cual deduzco yo (ojo, es apreciación mía, no sé si se la considere asi) que una nación es un grupo humano que por relaciones economicas, tradiciones, historia y costumbres tienen un conjunto de valores comunes que se traducen en la posibilidad de crear leyes TOTALMENTE comunes y ACEPTABLES. Pero bueno, el concepto de nación es algo ambigüo y como bien muestra la historia de America, han sido más los ESTADOS quienes inventaron sus naciones que las Naciones a los Estados. El berrinche nazionalista argentino-uruguayo de los ultimos meses es la prueba final.
Por otra parte, es correcto lo que decis, en materia económica, no se puede competir sin superestados por la cantidad de población: hace 50 años argentina contaba con fabricas de todo y los proyectos "desarrollistas" eran reyes con su proteccionismo estatal y todo eso, pero era porque la producción era poca. Un pais con 25 millones de habitantes era un negoción por ejemplo para las automotrices, pero hoy en día los margenes son pequeños y la producción es enorme, a nadie le interesa instalar una gran fabrica para un mercado de 30 millones, por eso es impresindible la integración. Pero la pregunta es ¿necesitamos la integración regional o la liberalización mundial? Un mercado de 300 millones de latinoamericanos es mejor que 30 millones de argentinos, pero un mercado de 6000 millones de humanos es mejor que de 300 millones de latinoamericanos, es simple, el drama es que no nos dejan, asi que la alternativa es la integración regional expansiva, pero esto crea intereses como los nacionales y Europa es un gran ejemplo: se expande pero a la vez es más proteccionista hacia afuera.
Estoy refiriendo a naciones pues si seguimos tomando como ejemplo al Perú con una nación de mayoría mestiza y de cultura europea. Dentro de esta nación tendrías diferentes etnias, blancos, chinos, cholos, semi cholos, zambos negros etc. Pero hay otras dos naciones en este mismo estado peruano, quechuas y aymaras no por razones de pigmento sino sobre todo por cambios en el idioma y cosmovisión.
Lo que une a la mayoría peruana con los venezolanos es la cosmovisión, el uso de la lengua, una historia mas o menos común y la religión. Elemento que integra a toda América Latina finalmente. El crear estados nacionales artificiales es un invento latinoamericano. Nuestros estados nacionales no parten de una convección entre los pueblos sino divisiones administrativas de la colonia que fueron asumidas como naciones por conveniencia de los que tenían el poder en estas provincias, los criollos independentistas.
Pero no son naciones y no guardan una la relación antropológica por ejemplo el sur Quechua peruano y el norte argentino son una nación sobre los que se ha impuesto una división política pero continúan existiendo como una nación. Por su cosmovisión, cultura, usos y demás.
La “liberalización” mundial puede ser una finalidad, quizás una necesidad pero esta claramente lejos. Por ahora estamos en la historia de los bloques y es un absurdo que un estado nacional como es América Latina no tenga la posibilidad de competir por estar disgregada en republiquitas. Quizás la mayor riqueza que pudimos heredar del periodo colonial, o tal vez la única sea el elemento integrador de construir un súper pais y eso esta desperdiciado. No es solo por ser mercados atractivos... tampoco tenemos voz en el mundo, capacidad negociadora sin un estado que logre superar o tratar de igual a los otros bloques.