El Imperio Romano fue destruido dos siglos antes, cuando se imponen los Cristianos; es entonces cuando se inicia la edad media. Las invasiones musulmanas, en España, precisamente supusieron un intento de reintroducir la cultura clásica: Los Omeyas eran Sirio-romanos, y gracias a ellos volvimos a recuperar en cierto modo la cultura grecolatina, no otra cosa significan las traducciones de Aristóteles, Sócrates, Platón, etc.; conocimientos en medicina, botánica, química, matemáticas, etc.
En cuanto a que las invasiones musulmanas cerraran el Mediterráneo al comercio europeo, no es tan claro. Por la propia desintegración de los pueblos musulmanes, de un lado y, de otro, porque los europeos no tenían moneda para comerciar simplemente porque no existía comercio europeo en el Mediterráneo, al menos hasta el siglo XI; sí, existía , en cambio, un comercio muy activo por parte de los árabes y Bizancio. Cuando se cierra el Mediterráneo es ocho siglos después, en elmomento en que los Otomanos consolidan su imperio en el levante mediterráneo. La cerrazón total del Mediterráneo se produce después, cuando los ingleses nos roban Gibraltar. (Ea, lo solté!!)
¿En el mapa aparece la euskocaverna? ¡No me había fijado! No creo que la tesis del artículo sea que a un Imperio que cayó en el año 476, lo derribara un sucedáneo de religión que se originó en el 622... ¡Sería demasiada pifiada!
Ja, en realidad es un problema muchísmo más complejo. El derrumbe del Estado Romano, se produjo por varios motivos, pero creo que el principal fue el economico, como bien se señala el comercio era clave, pero Roma no era lo que hoy llamariamos "capitalista", el "mercado" solo era para ricos romanos, el Imperio fue una economía basada en la esclavitud, no era una economía agraria de subsistencia como en la edad feudal, sino que los terratenientes tenian cientos de esclavos trabajando para él, produciendo un excendente con cual comerciar y pagar impuestos que mantenian al ejercito. Cuanto los romanos pasaron a ser burocratas, los ejercitos pasaron a ser mercenarios y ya no quedaba que conquistar, el sistema colapso, los "barbaros" que no eran tan barbaros sino que eran más bien como los inmigrante de hoy, comenzaron a cobrar valor en el mundo romano, pues su culturas primitivas tenian lo que roma ya habia perdido: medios de organizar una economía de supervivencia y eso llevo al cambio gradual de las instituciones. Si los barbaros hubieran llegado a "conquistar" Roma, lo primero que hubieran destruido es su religión, pero fue lo primero que los "barbaros" adoptaron, mientras cambiaron sus obsoletas instituciones politico-sociales, que ya no servian en una europa donde los esclavos ya no eran la base de la economía, sino los siervos.
La Bizancio paso lo mismo, solo que el proceso fue más lento, pues alli habia más comercio y en realidad no hubo tantas "guerras religiosas" como la gente cree, sino que la gente cambiaba de religión por influencias comerciales o conveniencias politicas que por exterminio o conquista militar. El ejemplo fueron los turcos, que al llegar a la región primero adoptaron el judaismo, luego pasaron al islamismo e incluso ya en el siglo XVIII cuando Occidente resurgia de manos del capitalismo y mientras el Islam se estancaba en el Imperio Otomano no pocos simpatizaban con la "Gran Idea" de los griegos cristianos al mando del estado.
Una de las claves está en está en el desligue de las élites provinciales respecto de Roma. Fue una combinación formada por el colapso militar y por la destrucción de las redes de influencia que permitían en el imperio clásico a las élites provinciales (en el sentido romano de provincia) participar en el sistema político romano. Estos patricios provinciales se separaron de Roma debido a la fortísima presión impositiva a que les sometía la metrópoli. La fuerza de empuje de los pueblos bárbaros actuó como maza, al dar a las élites provinciales la oportunidad de introducirse en sistemas políticos en los que podían influir y de los que podían beneficiarse.
Evidentemente hubo muchos factores,el económico fue uno de los más importantes,pero no el único.
La dependencia de mano de obra esclava fue una consecuencia,pero también una causa del declive.La necesidad de más mano de obra llevó al imperio a extenderse enormemente,estaba engordando para morir.Cuanto más territorio,menos control,mayores tropas se exigían,mayores infraestructuras,mayores tributos,los avances tecnológicos muy reducidos,etc...El colapso estaba asegurado y era solo cuestión de tiempo que este llegara.
Pues bien,coincidiendo con la máxima expansión,llegaron unas pestes feroces que diezmaron a la población en "Italia",esto coincidió con el fin del servicio militar,de ahí se paso a un ejército de mercenarios(hasta el punto en el que en el Siglo V no había un solo italiano en el ejército) del ejército de mercenarios llegaron los jefecillos locales,la unión era ficticia,los impuestos no se recaudaban,el oro no llegaba,al no haber metal ni comercio las ciudades se vaciaron(Roma pasó de 1 000 000 de habitantes a 300 000 en pocas décadas) las instituciones se derrumbaron y finalmente los pueblos bárbaros(por causas de presión de otros pueblos,demográficas,por causas climáticas,etc...) entraron a saco.
Lo que quiero explicar con este follón de datos entremezclados es que la caída se debe a la concatenación de varios factores,uno solo de por sí no explica el colapso,creo yo.
Las pruebas genéticas efectuadas en Andalucía demuestran que los andaluces no poseen genes del norte de África, ni genes del norte de España, ni en el norte de África se encuentran genes ibéricos. Toda está información genética echa por tierra la historia de una invasión árabe, de una posterior expulsión de los árabes o mestizos y finalmente de una repoblación de norteños españoles.
¿No sería más correcto hablar de la islamización de Andalucía más que de una invasión numerosa que se quedara?, porque da la sensación que los andaluces de la época desaparecieron y que los protagonistas de la historia eran los que "vinieron" moros o árabes. Y remitiéndome a las pruebas genéticas se demuestra que fuímos los andaluces antes romanizados y después islamizados los protagonistas de nuestra historia que nos cuentan como si perteneciese a otros, a extranjeros árabes.
Esos territorios fueron repoblados por gente de Castilla , Francia y y otro lugares de Europa después de la reconquista. La mayoría de los pobladores musulmanes abandonaron las ciudades tomadas huyendo hacia el norte de África.
Extractos de El Nacimiento De Andalucia, de Manuel González Jiménez, catedrático de Historia Medieval por la Universidad de Sevilla.
...Efectivamente, si exceptuamos ciudades como Jaén, Sevilla y Jerez, donde debieron instalarse efectivos humanos de cierta importancia, el resto de los grandes núcleos de población de la zona (Ecija, Carmona, Marchena, Andújar, Niebla, Vejer...) recibieron contingentes de pobladores que con dificultad superaban la cifra de 200 vecinos. Es posible que otras localidades, como Baeza, Ubeda o Cádiz, superasen la cota de los 300 vecinos. Muy pocos, en cualquier caso.
Y si eso sucede con los núcleos de crácter urbano, piénsese en lo que pasó on las aldeas y las numerosas alquerías de la época musulmana. En el caso improbable de haber sido repobladas, recibieron grupos muy reducidos de repobladores cristianos. Ello, unido al éxodo casi masivo de los mudéjares, explica que casi todos los núcleos aldeanos se vaciasen de población, convirtiéndose, muchos de ellos para siempre en despobaldos.
En una palabra: la repoblación de Andalucía en el siglo XII se caracteriza y se ve condicionada por la falta de hombres. Más aún, dada su condición de frontera, amenazada permanentemente por granadinos y benimerines desde 1275, la región ejercía un escaso atractivo sobre sus potenciales repobladores.
Ello obliga a hablar de una situación de subpoblamiento, de un hambre permanente de hombres, como rasgo fundamental de la región durente los siglos XIII y XIV.
...La conquista de la Andalucía Bética por los castellanos se produce en su casi totalidad durante el siglo XIII. Es, en gran medida, resultado del desmoronamiento del imperio almohade, carcomido en su interior, tras la batalla de las Navas de Tolosa (1212), por las discordias civiles. En pleno proceso de descomposición interna, afectado además por la reacción antialmohade de la población hispanomusulmana, se producen las primeras campañas de Fernando III en las tierras altas del Guadalquivír (1224-1227), que culminaría con la conquista de Baeza.
Proporción en la que se produjo la participación de las distintas zonas de la Península en la repoblación de Andalucía.
Reino de Castilla (Castilla la Vieja, Castilla la nueva, Señorío de Vizcaya y la propia Andalucía ya repoblada): 54'51
Reino de León (León, Asturias, Galicia, y actual Extremadura): 30'65
Corona de Aragón (Aragón, Cataluña y Valencia): 7'38
Reino de Navarra: 3'35
Reino de Portugal: 2'95
Otros paises (Italia, Francia e Inglaterra): 1'07
Junto a estos contingentes, que a partir de 1264 constituyen la mayoría de la población de Andalucía, hay que registrar la existencia de minorias: los judios, y los mudéjares, que consiguieron permanecer en la región.
Los primeros debían formar una minoría relativamente numerosa, distribuída por todo el valle del Guadalquivir, y asentada en los principales nucleos urbanos: Evija, Niebla, Jerez y, probablemente en Alcalá de Guadaira y Carmona.
Los mudéjares, por el contrario, fueron desde 1264 una minoría en franco retroceso. Subsistieron, sin embargo, en algunos enclaves dispersos de la región: en Cordoba, Ecija, Sevilla Lla Algaba, que fueron las únicas aljamas o morerías que llegaron al siglo XV.
Gracias a la conservación de varios libros de repartimiento y de una documentación abundante y expresiva, conocemos en sus grandes líneas el proceso repoblador que siguió a las conquistas, proceso que, alo largo del siglo XIII, adoptó dos modalidades diferentes: En un promer momento, antes de la revuelta mudéjar de 1264, se intentó la puesta en práctica de un sistema de ocupación del territorio que hiciera compatible el control militar del mismo -a través de la concentración de efectivos humanos de origen castellano-leonés en los enclaves de valor estratégico- con la permanencia de las aldeas y distritos rurales de una gran parte de la población musulmana sometida.
Esta situación, de de haberse consolidado, hubiera dado origen a una Andalucía predominantemente mudéjar en sus extructuras demográficas o, en expresión de de R. I. Burns, a un tipo de colonialismo, similar al que surgió en Valencia por estos mismos años. Y la história de la región hubiese sido, en gran medida, diferente de lo que fué.
Sin embargo, a pesar de los pactos firmados por Fernando III, la situación de los mudéjares andaluces se vió profundamente alterada por la política practicada por Alfonso X durante los primeros años de su reinado (traslados masivos de moros, éxodos forzados de poblaciones enteras, instalación de guarniciones en las zonas de protectorado de la comarca de Guadalete).
Tras la sublevación de 1264, que no fué ajena a estos incumplimientos de lo pactado, Alfonso X Cambia por completo de política. Se entra así en la segunda fase del proceso de poblamiento de la Andalucía Bétcia, caracterizado por la renuncia deliberada de Castilla y a los nuevos andaluces a la coexistencia entre vencedores y vencidos, a los que se expulsa sistemáticamente o se les fuerza a emigrar, o en el mejor de los casos, se les reduce a la condición de minorías cada vez mas irrelevantes desde el punto de vista numérico.
Esta nueva situación tuvo una extraordinaria importancia para el futuro de la región, ya que es indudable que la casi total extinción de la población mudéjar andaluza significó una clara ruptura con el pasado musulmaán y permitió crear ex novo unas extructuras de base que nada o muy poco debían al pasado inmediato de la región.
La repoblación de Andalucía fué una gigantesca operación de instalaciones de pobladores y de reparto de tierras y otros bienes inmuelbles, de la que surge la nueva Andalucía. Vamos a considerar, por tanto, como aspectos esenciales del proceso, los aspectos demográficos, económicos y sociales del fenómeno repoblador.
La repoblación del siglo XIII
Por Manuel González Jiménez
Catedrático de Historia Medieval, Universidad de Sevilla.
Grata la voz del agua a quien abrumaron negras arenas, grato a la mano cóncava el mármol circular de la columna, gratos los finos laberintos del agua entre los limoneros, grata la música del zéjel, grato el amor y grata la plegaria dirigida a un Dios que está solo, grato el jazmín.
Vano el alfanje ante las largas lanzas de los muchos, vano ser el mejor. Grato sentir o presentir, rey doliente, que tus dulzuras son adioses, que te será negada la llave, que la cruz del infiel borrará la luna, que la tarde que miras es la última.
La historia así contada excluye a los andaluces de su propia historia durante época musulmana, siembargo los estudios genéticos rechazan la hipótesis de la repoblación castellana y demuestran asimismo la ausencia de genética árabe, demostrándose que así como habíamos sido romanizados después fuimos islamizados, pero la población era la misma: andaluces.
El estudio genético que leí aquí mismo en internet iguala genéticamente a los andaluces con los italianos del norte- debido quizá a los mismos grupos humanos que habitaron e invadieron tanto Andalucía como el norte de Italia- con más similitudes que con los propios castellanos o norteños de la península, lo que echa por tierra la forma en que están contando la historia de la época musulmana, dando el protagonimo a unos señores extranjeros árabes que primero llegaron y después se marcharon, y la población hispanorromana en qué lugar queda, pues la población andaluza, antiguos hispanorromanos fueron los protagonistas de la época musulmana y no otros. Así que Manuel González Jiménez dé una explicación de por qué no salen los genes castellanos o norteños en los andaluces actuales, ni ibéricos de los expulsados en el norte de África en los magrebies actuales...?
Dos Hermanas...Sevilla. Pues va a ser que sí hay genes no se si castellanos....pero "cazurros"....va a ser que si.
El actual término municipal fue repartido entre varios, pero el que a la larga dió origen a la actual ciudad, fue el trozo que le correspondió a un adalid, (jefe de partida), de León llamado Gonzalo Nazareno, al que según el libro Repartimento de Sevilla le correspondió:
"tres yugadas de heredad allende de Guadayra e aquende del Guadalquivir, es contra Xeres e es contra Lebrixa"
Gracias"fenariego", por el enlace de Dos Hermanas -perdonen que de momento no opine del tema del hilo dado que primero estoy echando un vistazo a las respuestas- he podido aclarar por fin el gentilicio "nazareno" de esa localidad.
Aprovecho para presentarme y saludarles a todos. Espero participar con todos vds. cuando me haya acostumbrado a este interesante site.
La página que abre este hilo ( la referencia a Pirenne de la prestigiosa güeb noticias de eurabia ) parece que anda un poco desfasada en Historia.
Para empezar, parte del concepto de " la caída " del Imperio Romano, algo que los historiadores hoy ni discuten. En otras palabras, no hay caída, porque NADIE se entero de la deposición de Rómulo Augústulo por el nuevo " rex " que fue Odoacro, 476 dc. No es más que un mito historiográfico que sólo aparece varios siglos más tarde, con los romanistas y sobre todo en el Renacimiento. Los contemporáneos ni se enteraron ni lo lamentaron ni lo tuvieron por hecho importante.
La mayor parte de la antigua población del imperio romano siguió siendo " romana " sin complejos, asumiendo con total naturalidad los nuevos grupos dirigentes bárbaros.
Por otra parte, el que ha hecho la nota sobre Pirenne habla por hablar y cita a Gibbon desconociendo totalmente lo que dijo éste en su monumental Historia de la Decadencia y Caída del Imperio Romano. Gibbon, que es fantástico pero que está hoy totalmente superado como es normal 250 años después de que escribiera, atribuyó la pérdida del imperio romano a la destrucción de las instituciones políticas romanas ( fundamentalmente el ejército ) y, como es sabido, al cristianismo.
En todo caso, más que de Caída ( mito romántico ) puede hablarse de transformación, de lento proceso, en el que poco o nada tuvo que ver la difusión del Islam como los fachas de noticias de eurabia parecen querer aseverar en su paranoico antislamismo.
De hecho, los mayores lamentos y la mayor impresión que causó en los contemporáneos fue la toma de Roma por Alarico en 410, que se vió como un castigo divino a la impiedad ( cfr San Agustín ), es decir, 300 años antes del desembarco de Tarik en su montaña.
Infórmese mejor, Moebius. El Norte de África estaba permanentemente asediado por las tribus bereberes autóctonas que tenían recluídos a los vándalos en unas pocas ciudades cercanas a la costa. Cuando Belisario, general de Justiniano, es destinado al Reino Vándalo para conquistarlo, aprox segunda mitad del siglo VI, la zona ya era un pantanal. De Procopio de Cesarea se conserva la Guerra de África y se cuenta con todo lujo de detalles en qué situación de indigencia y penuria estaba la zona ya entonces, cerca de 100 años antes de la llegada del Islam.
Mejor no lo digas tú. Hacia 540 d.c, de las antiguas posesiones romanas en África del Norte, sólo quedaba como reducto civilizatorio la zona corresopondiente al actual Túnez, que era una posesión vándala y que fue lo que conquistó Belisario. La zona correspondiente a Marruecos y actual Argelia hacía décadas que estaba dominada por tribus bereberes. Libia ( zona costera ) tres cuartas partes y Egipto estaba hecho puré como consecuencia de las guerras entre el Imperio Bizantino y el Persa ( incluyendo la toma temporal de Egipto por los persas que se produjo a principios del siglo VII )
“La historia empieza con la tapada. En algún momento durante el final del siglo dieciséis, la saya y el manto fueron introducidos en Lima desde Andalucía, donde las mujeres árabes tuvieron que aprender a cubrirse después de la reconquista usando los mantos de Castilla. Pronto las andaluzas asumieron la moda y más tarde se pudieron ver las tapadas durante la época colonial no solo en Lima sino en Santiago y Buenos Aires. Lima era la capital del virreinato y fue así que las tapadas limeñas amenazaron el orden social de una manera que no ocurrió en las otras ciudades coloniales. En las calles y los mercados las tapadas eran sombras escurridizas, apoteosis de deseo, imágenes vivas. La saya acentuó sus caderas y traseros y el manto mostraba lo justo para disimular sus identidades. Pero cualquier descuido podía revelar una curva del hombro, una muñeca, un tobillo, un escote íntimo. Un juego constante tomaba lugar entre la parte fetiche -el tobillo, el hombro- y el ojo anónimo que devolvía la mirada. Para Flora Tristán este anonimato las liberó. "No hay ningún lugar sobre la tierra donde las mujeres sean más libres y ejerzan mayor imperio que en Lima", dice. En una sociedad de apariencias fueron las tapadas las que capturaban la mirada.”
Traje típico de Lima de XVII con gran influencia andaluza:
Bueno Iptuci quizás. Te cuento el mantón lo llamamos, "mantón de Manila" y lo uso hasta mi bisabuela hasta principios del siglo XX, claro ya no se cubría el ojo. Tenemos uno en casa que alguna prima lo ha usado para casarse con ropa típica... El traje recibe el nombre de Saya y siempre era negra para el diario, y cubre todo el cuerpo, absolutamente, de la cual solo pueden salir los pies. Usaban zapatos más pequeños que el pie, querían tenerlo muy pequeño era un icono sexual, pues lo único que sobresalía del cuerpo era eso y obligatoriamente era muy pequeño. Pude ver los pies desnudos de abuelas de niño y tenían forma de zapato. Totalmente forzados. Como se generaron estas costumbres y porque es un hecho que todos atribuyen a la cultura mozárabe a través de los andaluces que dominan casi toda la cultura de la ciudad colonial incluyendo la arquitectura. Lo mozarabe también esta presente en la gastronomía limeña. MIra que he comido bastantes garbanzos con acelgas de 400 años de memoria.Debes tener en cuenta que aquí las cosas se congelaron en el tiempo y quizas sea un buen aporte antroplogico.
Los analuces somos los protagonistas de nuestra historia ya sea en la época romana o después en la época muslmana, que no se puede ir por ahí diciendo que media España fué de los árabes que se lo van a creer y en sus sueños románticos estaría el recuperarla. Han de saber que Andalucía ha sido siempre de los andaluces ya estuviésemos romanizados o islamizados, eramos siempre los mismos. Y es la historia que nos han robado y el sentimiento historico que nos han arrebatado para que no sepamos que hemos sido nación independiente siempre, desde Tartessos hasta vísperas del nacimiento de España.
Los andaluces pueden haber sido o son protagonistas de su historia y de la historia española marcando con ello el nuevo mundo y difundiendo con ello formas culturales. Hay que reconocer el protagonismo andaluz y sus aportes.Pero la nacion esta en el habla , la religion y la union para ser fuertes.
Pues España muy unida muy unida no se la ve... aquí da la sensación que no tenemos nada que ver unos con otros, no conoces España, hay mucha tela... somos muy contradictorios.